Ухвала

від 30.01.2024 по справі 752/11044/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2024 року місто Київ

Справа № 752/11044/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7490/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року (постановлену у складі судді Кордюкової Ж. І., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» матеріальну шкоду в розмірі 255648 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн 17 к., судові витрати в розмірі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) 72 к.

Представник позивача адвокат Кравець Д. М. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року заяву Кравця Дмитра Миколайовича про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою Кравець Д. М. в інтересах ТОВ «Сітітек Солюшнс» 25 січня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 359 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 26 січня 2024 року та передана судді-доповідачу 29 січня 2024 року.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сітітек Солюшнс» - адвокат Кравець Д. М. вказує, що документи на підтвердження повноважень адвоката Кравця Д. М. були подані до суду першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак, у зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у Київського апеляційного суду відсутні матеріали цивільної справи № 752/11044/23, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність документів, що підтверджують повноваження Кравця Д. М. на представлення інтересів ТОВ «Сітітек Солюшнс» у Київському апеляційному суді.

За таких обставин, представнику позивача необхідно надати документ, що підтверджує його повноваження на представлення інтересів ТОВ «Сітітек Солюшнс»у Київському апеляційному суді.

Крім того, скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України (положення в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) вводиться в дію 20.02.2024 року). Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З аналізу вказаних норм слідує, що в даному випадку при звернені з апеляційною скаргою через Електронний суд, на скаржника покладено обов`язок надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки останній не суб`єктом, який в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет, але не зробив цього.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі зазначено про долучення копії апеляційної скарг для відповідача. Доказів направлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги, у встановленому законом порядку, до апеляційної скарги не долучено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду докази направлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс»- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документу, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги відповідачу, та документ на підтвердження повноважень представника.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.