Рішення

від 02.02.2024 по справі 320/42930/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м.Київ № 320/42930/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, ДПС України у якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної Податкової Служби у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77328 від 07 серпня 2023 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної Податкової Служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40750856) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки прийняте без належного врахування всіх наданих Позивачем документів та пояснень, а також відсутні законні підстави щодо включення Позивача до переліку ризикових підприємств, з огляду на наступне.

Суд своєю ухвалою від 05.12.2023 року відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представниками відповідачів подано до суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним, зазначив про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 16.08.2016 року.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), 43.21 Електромонтажні роботи,43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 81.30 Надання ландшафтних послуг, 82.92 Пакування, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт

ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» є діючим суб`єктом господарювання, який діє в рамках чинного законодавства, має відповідні ліцензії на провадження господарської діяльності, орендує офіс, має достатню кількість трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарських операцій, має належним чином оформлені та підтверджені документально господарські операції зі своїми контрагентами

З електронного кабінету платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» стало відомо, що згідно Рішення ГУ ДПС в м. Києві №32306 від 23 березня 2023 року позивача було внесено до переліку ризикових платників податків.

13 липня 2023 року, з урахуванням поданої ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» заяви та документів щодо виключення з переліку ризикових платників податків від 05 липня 2023, прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №68822.

28 липня 2023 року, ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» вчетверте надано до ГУ ДПС м.Києва пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження здійснення реальності фінансово-господарських операцій.

Однак, 07 серпня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77328 та підставою для прийняття такого Рішення став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що вказує про наявність у контролюючого органу податкової інформації у процесі поточної діяльності та відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків.

Згідно затвердженого Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затверджений Наказом ДПС від 11.01.2023 року №17, комісією ГУ ДПС у м.Києві виявлено наступне: (13) придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, тому на думку податкового органу, ризиковими є операції придбання у ТОВ «АКРІДІС» (код за ЄДРПОУ 42805477) за період з 01 січня 2022 року по 15 травня 2023 року.

У Рішення ГУ ДПС у м. Києві №77328 від 07.08.2023 зазначається, що ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» не надані такі документи, зокрема договір, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження, первинні документи щодо розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларація про відповідність), паспорт якості, сертифікат відповідності.

Господарські операції ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» з ТОВ «АКРІДІС» здійснювалась у період травень-червень 2022 року.

Податкові накладні по операціям із придбання товару зареєстровані ТОВ «АКРІДІС» (колишня назва ТОВ "ФРАГРАНТ") в ЄРПН у травні-червні 2022 року своєчасно, при цьому ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44931872) внесено до переліку ризикових лише 23 березня 2023 року.

В період проведення взаєморозрахунків ТОВ «АКРІДІС» (юридична назва компанії до 31.08.2022, ТОВ «ФРАГРАНТ» код ЄДРПОУ 42805477) за травень-червень 2022 року не відповідав критеріям ризиковості платника податків, що визначенні у «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Вищезазначені доводи позивача підтверджуються реєстрацією податкових накладних складаних на ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» у період травень-червень 2022 року, що підтверджується даними з Єдиного реєстру податкових накладних.

18 травня 2022 року між ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (Покупець за договором) та ТОВ "ФРАГРАНТ" (код 42805477) (Постачальник за договором) укладено Договір поставки нафтопродуктів №ФР-Р-88 від 18.05.2022 р. відповідно до умов якого Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти (надалі - Товар), а Покупець приймає і сплачує їх вартість.

У випадку постачання Товару на умовах пп.3.1.3-3.1.8 Договору, Постачальник за письмовим дорученням Покупця здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі визначеній Покупцем на естакаді відповідного авто/залізничного наливного пункту.

В разі постачання Товару на естакадах авто та/або залізничного наливного пунктів, до вартості Товару входить вартість послуг з наливання (відвантаження) нафтопродуктів у автоцистерни або вартість послуг з відвантаження нафтопродуктів залізничним транспортом.

Господарські операції з придбання товару ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» у ТОВ "ФРАГРАНТ" підтверджуються такими первинними бухгалтерськими документами: договором поставки нафтопродуктів №ФР-Р-88 від 18.05.2022 р., картками рахунку 631 за січень-березень 2023 року, рахунками на оплату № ФРБ 00000269 від 18.05.2022 року на суму 19908457,84 грн., №ФРБ 00000313 від 03.06.2022 року на суму 11200760,00 грн., банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2022 по 31.03.2023 року, видатковими накладними №361 від 06.06.2022 року, №363 від 07.07.2022, №371 від 08.06.2022, №316 від 19.05.2022 року, товарно-транспортними накладними № 10 від 19.05.2022 року, №1 від 06.06.2022, №2 від 07.06.2022, №8 від 07.06.2022, №25 від 07.06.2022, №23 від 08.06.2022, №30 від 08.06.2022, №50 від 08.06.2022.

Товар був придбаний ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» на умовах FCA, поставка на умовах FCA - означає, що Товар завантажено в автомобільний транспорт Покупця та за доставку товару відповідальний Покупець. Зазначений Товар був реалізований Покупцям або на тотожних умовах FCA, де Покупець був відповідальний за подачу транспорту або на умовах СРТ .

В подальшому придбаний товар у ТОВ "ФРАГРАНТ" був реалізований ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» на ТОВ «Нафтохімічній Інвестиційній компанії», ТОВ «Ньюкорп», ТОВ «Нью-Ніка», ТОВ «Автологістикатехсервіс», що підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 року №1165, зокрема, затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":

платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5).

у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6);

у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7).

Додатком 1 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначено: «придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; Відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; Придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

Водночас, в оскаржуваному рішенні комісії ГУ ДПС м.Києва №77328 від 07 серпня 2023 року, відповідач не зазначив суть та характер критеріїв ризиковості, які стали підставою для прийняття такого рішення, не зазначив в чому саме полягає ризиковість згаданих операцій. Отже, оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З аналізу оскаржуваного рішення та відзивів на позов податкових органів вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття такого рішення контролюючим органом визначено «Придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

Суд зазначає, що в силу презумпції добросовісності платника це не має жодних наслідків для позивача за умови не доведення обізнаності Позивача щодо такої поведінки контрагента та доведеності злагодженості дій між ними.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження задіяння саме Позивача у ризиковості Відповідачем не надано.

Суд наголошує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Також, судом встановлено, що Рішення №77328 від 07.08.2023 мотивоване ризиковістю операцій придбання у ТОВ «АКРІДІС» за період з 01 січня 2022 року по 15 травня 2023 року, однак під час розгляду пояснень та документів, поданих 28 липня 2023 року відповідачем 1 не враховані останні зміни внесені до Порядку 1165, якими податковий орган мав керуватися при розгляду питання про виключення платника податку з переліку ризикових.

08 липня 2023 року набули чинності зміни до Порядку 1165, відповідно до яких встановлено, що не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Крім іншого, Постановою КМУ №574 пункт 6 Постанови №1165 доповнено абзацами такого змісту: якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Операції із придбання товару (палива) позивачем у ТОВ «ФРАГРАНТ» (нова назва ТОВ «АКРІДІС») відбувались 18 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 23 травня 2022 року та 3 червня 2022 року, 6 червня 2022 року, 7 червня 2022 року, 8 червня 2022 року, 14 червня 2022 року.

ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44931872) внесено до переліку ризикових платників податків 23 березня 2023 року.

Судом встановлено, що станом на дату прийняття первинного Рішення від 23.03.2023 року з дати проведення останньої операції із ТОВ «ФРАГРАНТ», код за ЄДРПОУ 42805477 минуло 419 днів.

Таким чином, ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» мав бути виключений з переліку ризикових платників, у зв`язку із тим, що дата проведених фінансово-господарських операцій та реєстрації податкових накладних у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Окрім вищенаведено, під час розгляду справи, судом встановлено, що 07 вересня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві здійснено перевірку господарських операцій з ТОВ «ФРАГРАНТ» (нова назва ТОВ «АКРІДІС»), ПП «Северин», ТОВ «ДАЙТЕРІЯ», ТОВ «ТД СТАРТ АГРО» та позивачем надано всі документи щодо закупівлі, реалізації, транспортування товару, що був предметом договору на ТОВ «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП`за період з 01.04.2017 по 30.06.2023 роки.

В рамках проведення документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві здійснено перевірку господарських операцій з ТОВ «ФРАГРАНТ» (нова назва ТОВ «АКРІДІС»), ПП «Северин», ТОВ «ДАЙТЕРІЯ», ТОВ «ТД СТАРТ АГРО» та надано всі документи щодо закупівлі, реалізації, транспортування Товару, що був предметом договору.

Актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» №63272/26-15-07-02-06-03/40750856 від 09.10.2023 року не встановлено жодних порушень щодо ведення податкового та (або) бухгалтерського обліку з питань проведення господарських операцій з ТОВ «ФРАГРАНТ» (нова назва ТОВ «АКРІДІС»), ПП «Северин», ТОВ «ДАЙТЕРІЯ», ТОВ «ТД СТАРТ АГРО».

Таким чином, судом встановлено, що актом документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» №63272/26-15-07-02-06-03/40750856 від 09.10.2023 року в частині господарських операцій з ТОВ «ФРАГРАНТ» (нова назва ТОВ «АКРІДІС») підтверджено відсутність будь-яких порушень та підтверджено дійсність та належність господарських операцій. Також зазначеною перевіркою підтверджено дійсність та належність господарських операцій з ПП «Северин», ТОВ «ДАЙТЕРІЯ», ТОВ «ТД СТАРТ АГРО».

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві №77328 від 07 серпня 2023 року про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Положеннями Порядку № 1165 передбачено, що за результатами складання та направлення платником податку податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган здійснює моніторинг платника податку та внаслідок чого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня (далі Комісія) та прийняття відповідного рішення, в якому зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення платника податків до ризикових є безумовною підставою для зупинення податкової накладної, складеної таким платником.

Зазначене правило поведінки є імперативним і не допускає можливості прийняття іншого рішення.

На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2021 року у справі №340/1098/20 та від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 (адміністративне провадження № К/9901/34636/20) у справі № 908/41/22 (908/398/22) від 14 березня 2023 року.

Також законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС і за результатами розгляду яких за встановленою процедурою Комісією приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до встановлених судом обставин та враховуючи обґрунтованість позовних вимог, спірність питання у даній справі полягає у правомірності рішення регіональної Комісії ГУ ДПС у м.Києві про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийнятого за результатами розгляду поданих ним інформації та копій документів.

Як зазначалось вище, за положеннями додатку 1 до Порядку № 1165, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначені, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, викладений в наступній редакції У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, п.8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято не у зв`язку з поданням для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку із проведенням моніторингу.

Суд зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18.

З огляду на вказане, оскаржуване рішення податкового органу№77328 від 07 серпня 2023 року у даній справі не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так, в оскарженому рішенні №77328 від 07 серпня 2023 року, відповідач в рядку «Податкова інформація» не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретно ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідачем у даному випадку виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

Враховуючи, що відповідно до вимог пункту 201.10 ст. 201 ПК України обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної покладено на продавця товару/послуг, тому у позивача відсутній обов`язок щодо складання податкової накладної в межах означеного вище договору поставки № 250423 від 25 квітня 2023 року.

Також суд вказує, що за положення пункту 6 Порядку № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податки за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, то в такому рішенні зазначається, зокрема, актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

Крім того, відповідачами не надано до суду результатів проведених перевірок поданих платником податку та копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачами додержання процедури розгляду матеріалів, передбаченої пунктами 44, 46 Порядку № 1165.

При цьому, висновок відповідача в оскаржуваному рішенні про не надання позивачем «у повному обсязі» провадження фінансово-господарської діяльності підприємства не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Між тим, відповідачем залишено поза увагою письмові пояснення позивача та вищенаведений перелік документів, жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому вказані інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2023 року за № 89096 є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим жодними доказами, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, положеннями пункту 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС м.Києва №77328 від 07 серпня 2023 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia) та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині підлягають частковому задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2023 №814.

Зважаючи на задоволення позову, згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправним рішенням якого було порушено права позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №77328 від 07 серпня 2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40750856 ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40750856) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП» (Код ЄДРПОУ 40750856, 04119, м. Київ, вул. Пріорська, 14, офіс 17) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (місцезнаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.