Постанова

від 01.02.2024 по справі 520/11230/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 520/11230/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.09.23 по справі № 520/11230/23

за позовом Фермерського господарства "Клепки"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Клепки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комiсiї, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8346602/30136059 від 28.02.2023;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561);

- визнати протиправним та скасувати рішення комiсiї, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8346601/30136059 від 28.02.2023;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України: №8346602/30136059 від 28.02.2023 та № 8346601/30136059 від 28.02.2023

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Фермерським господарством "Клепки" податкові накладні: № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561) та № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740) датою подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФГ "Клепки" зареєстровано як суб`єкт господарювання 18.05.1999. Основними видами господарської діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, коди за класифікатором видів економічної діяльності: 01.11, 01.19 та 46.21 відповідно.

ФГ "Клепки" зареєстровано як платник податку на додану вартість з 21.06.1999.

В лютому 2023 року позивачем за договором купівлі-продажу реалізовано вирощену власними силами у 2021 році гречку (товар).

Після продажу товару (гречки), позивачем складено податкові накладні за № 2 від 17.02.2023 на загальну суму 1360724, 23 грн., з них ПДВ 20% - 226787,37 грн. (надалі за текстом - Накладна 1) та за № 3 18.02.2023 на загальну суму 652983,86 грн., з них ПДВ 20% - 108830, 64 грн. (надалі за текстом - Накладна 2), де постачальником товару (гречка) є - позивач (ФГ "Клепки"), а покупцем товару є - ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів» і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач отримав квитанції від 17.02.2023 та від 20.02.2023 до податкових Накладних 1 та 2 відповідно, в яких містилась інформація про зупинення їх реєстрації, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зупинення реєстрації зазначених Накладних 1 та 2 здійсненовідповідачем з таких підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 1008, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «Р»=.7334%, «Р»=0.».

При цьому з боку податкового органу ФГ "Клепки" запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1. Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі за текстом - Постанова № 1165), обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування де податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках) коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі.

ФГ "Клепки" подано до комісії регіонального рівня пояснення щодо Накладних 1 та 2 - Пояснення від 20.02.2023 за № 1 із копіями документів, що підтверджується Квитанцією № 2 від 21.02.2023.

Розглянувши пояснення ФГ "Клепки" до Накладної 1 та 2 ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення: про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2023 №8346602/30136059 про відмову в реєстрації Накладної 1 (надалі - Рішення 1); про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2023 № 8346601/30136059 про відмову в реєстрації Накладної 2 (надалі - Рішення 2).

Оскаржувані рішення вмотивовані ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також, Відповідач 1 додатково зазначив у Рішеннях 1 та 2, що Позивачем банківські документи надані частково, акт звірки відсутній: відсутні документи щодо взаємовідносин з перевізником.

Позивач не погодившись з рішеннями ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних подав скарги до ДПС України на Рішення 1 та 2, а саме: на Рішення 1 позивач подав скаргу 03.03.2023 та додав до неї документи з урахуванням зауважень податкового органу, а також додаткові документи (квитанція № 2 про отримання скарги та копії документів); на Рішення 2 позивач подав скаргу 03.03.2023 та додав до неї документи з урахуванням зауважень податкового органу, а також додаткові документи (квитанція № 2 про отримання скарги та копії документів).

10.03.2023 ДПС України залишила скарги ФГ "Клепки" на Рішення 1 та 2 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації Накладної 1 та 2 без змін.

Комісія центрального рівня - ДПС України у своїх Рішеннях від 10.03.2023 №24681/30136059/2 та №24672/30136059/2 відповідно зазначила, що підставою для відмови у реєстрації Накладної 1 та 2, а, також, залишення рішення комісії регіонального рівня без змін є: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Як свідчать матеріали справи, товар зазначений в накладній 1 та 2 є - гречка, яку виростив і зібрав позивач у 2021 році.

09.02.2023 позивач (Продавець) уклав з ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів» (код 00954544) (Покупець) договір купівлі-продажу № 25875/221 (надалі - Договір поставки) на поставку зерна гречки.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поставки, предметом договору є зерно гречки (надалі за текстом - товар).

Пунктом 1.4. Договору поставки передбачено, що, загальна вага товару складає 75 тон +/- 10%, ціна за тону товару - 30400,00 грн./т. у т.ч. ПДВ, термін поставки товару - до 03.03.2023.

Пунктом 4.3. Договору поставки передбачено, що, транспортування Товару здійснюється силами Продавця (Позивача) та за його рахунок. Місце передачі товару: Київська область, м.Сквира, вул. Київська, 25.

Згідно умов п. 4.6. Договору поставки, датою поставки товару є дата його приймання Покупцем. Факт приймання-передачі партії Товару засвідчується Сторонами шляхом підписання видаткової накладної.

Для виконання умов п. 4.3. Договору поставки (доставка товару позивачем укладено Договір № 15/02/23 про надання транспортних послуг з ТОВ «АГРІВЕЙ» (код 44238739), а також Договір № 14/02-01 про надання транспортних послуг від 14.02.2023 з ТОВ «КАПІТАЛ АГРО СХІД» (код 4454137 Вищезазначеними перевізниками Товар з місця зберігання товару (зерносховища Продавця), яке належить позивачу на праві власності і знаходиться за адрес Харківська область, Куп`янський район., с. Болдирівка, вул. Степова, буд. 45, товар доставлений на склад Покупця, який розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 25, що підтверджується актами наданих послуг та товарно-транспортними накладними.

Навантаження товару на транспортні засоби вищезазначених перевізників здійснювалося власними силами та засобами позивача. Інформація та копії документів про наявність у позивача відповідних механізмів (транспорту для навантаження) та персоналу, який перебуває у штаті позивача, надавалися відповідачам при наданні пояснень та оскарженні рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У період 16 та 17 лютого 2023 року гречка (товар) завантажені позивачем (Продавцем) на автомобільний транспорт перевізників та відповідно 17 та 18 лютого 2023 року товар доставлений вищезазначеними перевізниками на склад Покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними приймання-передачу товару, реєстрами на прийняття товару з проведенням лабораторних досліджень якості поставленого товару. Товар розвантажувався сила засобами Покупця. Після отримання у власність товару (гречка), 20.02.2023 ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів» розрахувалося з позивачем в обсязі 80% від вартості першої партії поставленого товару (48,46 т.) (згідно п. 5.1. Договору поставки - остаточний розрахунок (20%) за товар Покупець здійснює після реєстрації податкової накладні підтверджується платіжною інструкцією № 1308, що подана ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України, а також долучена до матеріалів справи (на момент подання ФГ "Клепки" пояснень ГУ ДПС у Харківській області Покупець здійснив тільки цей один платіж Продавцю за поставлений товар).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.п. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

При цьому чинними нормами Податкового кодексу України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Так, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 8 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірних податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Водночас, податковий орган жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані з боку позивача.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №8346602/30136059 від 28.02.2023 та №8346601/30136059 від 28.02.2023.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрацію податкову накладну № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561) та податкову накладну № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740), колегія суддів зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 №1246, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: № вiд 17.02.2023 2 (реєстраційний номер 9027798561) та вiд 18.02.2023 № 3 (реєстраційний номер 9029136740) датою її подання на реєстрацію позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені і подані Фермерським господарством "Клепки" податкові накладні: № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561) та № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740) датою подання на реєстрацію.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/11230/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова