Постанова

від 01.02.2024 по справі 520/11230/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 520/11230/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Клепки", Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.09.23 по справі №520/11230/23

за позовом Фермерського господарства "Клепки"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Клепки", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комiсiї, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8346602/30136059 від 28.02.2023;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561);

- визнати протиправним та скасувати рішення комiсiї, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8346601/30136059 від 28.02.2023;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України: №8346602/30136059 від 28.02.2023 та № 8346601/30136059 від 28.02.2023

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані Фермерським господарством "Клепки" податкові накладні: № 2 вiд 17.02.2023 (реєстраційний номер 9027798561) та № 3 вiд 18.02.2023 (реєстраційний номер 9029136740) датою подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

15.09.2023 представник Фермерського господарства "Клепки" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд ухвалити по справі № 520/11230/23 додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 заяву представника Фермерського господарства "Клепки" про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Клепки" сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Клепки" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Клепки" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додатковим рішення та прийняти постанову про задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено в загальному розмірі судовий збір в сумі 5368,00 грн., що підтверджується квитанцією №11083 від 12.05.2023 та № 11094 від 26.05.2023.

При цьому, при ухваленні рішення по справі №520/11230/23 судом першої інстанції частково вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України сплачену ФГ "Клепки" суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відтак, враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №520/11230/23 питання про судові витрати вирішено частково, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача в частині ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій заявник просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано в копіях: договір про надання правничої допомоги №05-05-23/КЛ від 05.05.2023 року, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №05-05-23/КЛ від 05.05.2023 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2023 до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №05-05-23/КЛ від 05.05.2023 року.

Відповідно до акту Договірна плата за послуги становить 20 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Як свідчать матеріали справи предметом позову в даній справі є оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації в ЄРПН двох податкових накладних.

Заявлена сума в розмірі 20000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, не є співмірною із складністю справи, ціною позову та не є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, досвід та кваліфікація адвоката, значення спору для сторони тощо.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, відтак вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявні підстави для часткового задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі та стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головне управління ДПС у Харківській області, Фермерського господарства "Клепки" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі №520/11230/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц