Ухвала

від 01.02.2024 по справі 380/4885/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4885/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 лютого 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 30 січня 2024 року про забезпечення позову у справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року клопотання представника третьої особи від 26 липня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

01 січня 2024 року (вх. № 203) від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміля В.Р. через канцелярію суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2023 року № 4433-Е.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 30 січня 2024 року.

31 січня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 30 січня 2024 року про забезпечення позову.

Указана заява мотивована тим, що предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект» (ЄДРПОУ 40893857) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Однак станом на сьогодні, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову та заборону суду, проводиться будівництво на вказаній земельній ділянці.

За фактом невиконання судового рішення 28 листопада 2023 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.

Позивач вказує, що у позовній заяві на підставі вимог пункту другого частини другої статті 150 КАС України він навів очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, зокрема: порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини»; порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; порушення Державних будівельних норм, ДБН Б. 2.2.2-12:2019, розділ 13; порушення ч.3 ст.54, ст.66 Конституції України.

Новими ознаками протиправності оскаржуваного рішення є наступні:

1) 20 грудня 2023 року експертом Львівського НДІСЕ при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4433-Е встановлено невідповідність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій»!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року державним будівельним нормам;

2) 31 травня 2023 року у справі № 380/12464/22 Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради № 507 від 26 травня 2016 року «Про визначення уповноваженого органу містобудування та архітектури з питань видачі містобудівних умов та обмежень». Відповідно рішення № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій»!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові прийнято неповноважним органом.

Позивач повідомляє, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини.

З огляду на викладене просить суд на час розгляду справи зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Вирішуючи заяву позивача від 30 січня 2024 року про забезпечення позову, виходить з наступного.

Насамперед суд відзначає, що відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд відзначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти таких висновків.

Під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням положень статті 150 КАС України.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оцінюючи аргументи позивача про наявність підстав для забезпечення позову, які викладені у заяві від 30 січня 2023 року, суд враховує наступне.

Насамперед суд відзначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення на час її розгляду дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026, яке є предметом оскарження, з підстав його протиправності.

Позивач покликається на те, що 20 грудня 2023 року експертом Львівського НДІСЕ при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4433-Е встановлено невідповідність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій»!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, державним будівельним нормам.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Отже, висновок експерта Львівського НДІСЕ, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2023 року № 4433-Е, з огляду на вимоги статті 108 КАС України не має для суду заздалегідь встановленої сили і буде оцінюватися судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що 31 травня 2023 року у справі № 380/12464/22 Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради № 507 від 26 травня 2016 року «Про визначення уповноваженого органу містобудування та архітектури з питань видачі містобудівних умов та обмежень», відповідно оскаржуване рішення прийнято неповноважним органом.

Суд зазначає, що судове рішення у справі № 380/12464/22 не стосується розгляду цієї справи, фактичні обставини якої, зокрема встановлення правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У аспекті цього варто також зауважити, що безумовно, рішення чи діяння суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на учасників правовідносин. Такі рішення (діяння) можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач також покликається на те, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини.

З цього приводу суд зазначає, що позивач вже звертався із клопотанням про забезпечення позову у цій справі, в якому просив суд:

1. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

2. Заборонити на час розгляду справи в суді будь-яким особам, у тому числі генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект», Ідентифікаційний код юридичної особи 40893857; Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ»!ФЕСТ», Ідентифікаційний код юридичної особи 37741752 будь-які будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект» (ЄДРПОУ 40893857) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Отже, у справі, яка розглядається, наявне чинне судове рішення постанова суду апеляційної інстанції, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект» (ЄДРПОУ 40893857) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Позивач вказує, що станом на сьогодні, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову та заборону суду, проводиться будівництво на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а його невиконання є кримінальним правопорушенням, яке тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 382 Кримінального кодексу України.

За цих обставин факт можливого невиконання постанови суду апеляційної інстанції, якою вжито заходи забезпечення позову у справі, яка розглядається, особою (особами), яких вона стосується, не зумовлює повторне звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (у той самий чи інший спосіб), а може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову позивач вказує, що за фактом невиконання судового рішення 28 листопада 2023 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України, на підтвердження чого надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12023141360003320).

Беручи до уваги вищевикладене, суд підсумовує, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено та необґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача від 30 січня 2024 року про забезпечення позову у справі № 380/4885/22 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.

Суддя Клименко О.М.