Постанова

від 20.03.2024 по справі 380/4885/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4885/22 пров. № А/857/3239/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник третьої особиСмолинець Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року з питання забезпечення позову у справі № 380/4885/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітет Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» про визнання дії та бездіяльності протиправними, (головуючий суддя Клименко О.М., м.Львів, письмове провадження),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітет Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову - шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач покликався на те, що предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Холдинг емоцій «!Фест» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у цій справі було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову, скасовано цю ухвалу та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект» (ЄДРПОУ 40893857) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Позивач зазначав, що станом на момент звернення із заявою, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову та заборону суду, надалі проводиться будівництво на вказаній земельній ділянці.

За фактом невиконання судового рішення 28 листопада 2023 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.

Позивач наголошував на тому, що у позовній заяві, на підставі вимог пункту другого частини другої статті 150 КАС України, він навів очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, зокрема: порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини»; порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; порушення Державних будівельних норм, ДБН Б. 2.2.2-12:2019, розділ 13; порушення ч.3 ст.54, ст.66 Конституції України.

Новими ознаками протиправності оскарженого рішення органу місцевого самоврядування зазначав наступне:

1) 20 грудня 2023 року експертом Львівського НДІСЕ при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4433-Е встановлено невідповідність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій»!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року державним будівельним нормам;

2) 31 травня 2023 року у справі № 380/12464/22 Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради № 507 від 26 травня 2016 року «Про визначення уповноваженого органу містобудування та архітектури з питань видачі містобудівних умов та обмежень». Відповідно рішення № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій «!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові прийнято неповноважним органом.

Позивач повідомив, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на те, що у цій справі, на підставі судового рішення суду апеляційної інстанції, вже застосовано заходи забезпечення позову, а той факт, що забудовник його не виконує не зумовлює повторне звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (у той самий чи інший спосіб), а може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані покликанням на неправильну оцінку судом першої інстанції обставин зазначених у заяві про забезпечення позову. Загалом апеляційна скарга за змістом повністю перекликається із заявою про забезпечення позову.

У відповідь на подану апеляційну скаргу третя особа подала відзив, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги з мотивів відсутності підстав для вчинення таких дій, а відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримує з мотивів викладених у ній.

0Представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених положень слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , в межах цієї справи вже звертався до суду із заявою про забезпечення позовом шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026; заборони на час розгляду справи в суді будь-яким особам, у тому числі генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект», ЄДРПОУ 40893857; Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест», ЄДРПОУ 37741752 будь-які будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 скасовано та прийнято якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівпроект» (ЄДРПОУ 40893857) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.

Отже, у цій справі, уже вжито заходів забезпечення позову на підставі постанови апеляційного адміністративного суду і таке судове рішення є чинним та у встановленому законом порядку не скасоване, відтак підлягає безумовному виконанню.

Той факт, що незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову та заборону суду, проводиться будівництво на вказаній земельній ділянці не є підставою для повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (у той самий чи інший спосіб). В той же час за невиконання судового рішення окремо передбачена юридична відповідальність.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення, на час розгляду справи, дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер 4610136600:07:001:0026, яке є предметом оскарження, з підстав його очевидної протиправності

В контексті наведеного апеляційний суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року з питання забезпечення позову у справі № 380/4885/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 20 березня 2024 року.