Ухвала

від 02.02.2024 по справі 337/7628/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

02.02.2024

Провадження №2п/337/1/2024

Справа № 337/7628/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки Прядко Д.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року вказавши, що 10.05.2022 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі і стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.01.2016 року по 31.10.2021 року в сумі 24687 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору. З текстом заочного рішення представник відповідача ознайомився 21.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із крутним матеріальним станом відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення для надання часу сплатити судовий збір.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2023 року було повернуто заяву про перегляд заочного рішення.

Лише тільки 06.12.2023 року з реєстру судових рішень представнику відповідача стало відомо про ухвалу без руху та про повернення заяви про перегляд заочного рішення, так як представником відповідача було помилково зазначено стару електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку була направлена ухвала суду, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до цього представнику відповідача не було відомо про ухвалу без руху та ухвалу про повернення заяви.

Вважає, що є підстави для поновлення строку та заявляє клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як такий що пропущений з поважних причин.

Також вказала, що ознайомившись із судовим рішенням та матеріалами справи, вважає, що справа підлягає перегляду, а заочне рішення скасуванню.

Заявником оскаржуване рішення не отримувалося, також судові повістки (виклики), позовна заява з додатками та інші документи по вищевказаній справі не були отримані, оскільки під час дії воєнного стану відповідач виїжджала за межі міста в безпечне місце.

Отже, відповідач не знала про наявність судового провадження щодо неї та належним чином не була інформована.

Позивачем не наведено детальний розрахунок заборгованості з урахуванням тарифів на надання послуг з теплопостачання споживачам. Також не підтверджено розмір заборгованості з доводами щодо здійснення будь-яких безпідставних нарахувань.

Позивач в позовній заяві просить стягнути заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання. Однак відповідач не отримувала послуги з гарячого водопостачання, оскільки відповідач мешкає на останньому поверсі 9-ти поверхового будинку, тому відповідач не отримувала належні послуги гарячого водопостачання, про що вона повідомляла позивача та про що складалися акти про невідповідність температури води відповідним нормам. Акти зберігаються у позивача, тому відповідачем скеровано на адресу позивача адвокатський запит щодо отримання копій актів.

Крім того, на дату подачі позову позивачем було пропущено строк позовної давності, а заяву про поновлення строків позовної давності позивач не надавав.

Просить суд поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення у справі №337/7628/21 від 10 травня 2022 року. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву.

У судовому засіданні представник відповідачки Прядко Д.В. просив заяву задовольнити з мотивів викладених у тексті заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Оглянувши заяву, додані докази, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.01.2016 року по 31.10.2021 року в сумі 24687 грн. 76 коп., та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 21.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі.

03.10.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року заява залишена без руху, а саме: відмовлено заявнику у задоволені клопотанняпро звільнення від сплати судового збору та вказано на необхідність надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн., та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена на вказану у заяві електронну пошту представника відповідача ОСОБА_1 - Прядко Д.В . Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Прядко Д.В. про перегляд заочного рішення, повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У суду відсутні відомості про отримання ухвал суду від 27.10.2023 року та від 16.11.2023 року саме заявницею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідачка отримувала копію заочного рішення від 10.05.2022 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням наведеного, вважає можливим поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що конверти з повістками про виклик відповідачки до суду поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою».

В якості доводів щодо неправильності заочного рішення суду ОСОБА_1 вказує на те, що не отримувала послуги з гарячого водопостачання, та позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого вона була позбавлена можливості.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідачка не з`явилася у судові засідання з поважної причини - не отримання судових повісток, та факти і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року, по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води), скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 13 березня 2024 року на 15-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024 року.

Суддя: