Постанова

від 16.09.2010 по справі 3-2596/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-2596/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя О рджонікідзевського районно го суду м.Харкова - Єрмоленк о В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративн е правопорушення, які надійш ли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м.Харкова про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бердянськ , що працює директором ЗАТ «Бу дметал», місце мешкання: АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня в результаті невиїзної до кументальної перевірки, яка проводилася 20.08.2010 р. старшим дер жавним податковим ревізором -інспектором відділу відпрац ювання схем мінімізації плат ежів до бюджету, Закритого ак ціонерного товариства «Будм етал» (ідентифікаційний код 21212812), розташованого за юридичн ою адресою м.Харків, вул.Плитк ова, № 12, було виявлено ведення податкового обліку з поруше ннями встановленого законом порядку, а саме на момент пров едення перевірки виявлено за вищення податкового кредиту на суму 110000 грн. за квітень 2010 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, буду чи директором підприємства , порушив вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в ред акції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із зміна ми і доповненнями. Відповіда льність за вчинені правопору шення передбачена ст.163-1 ч.1 КУп АП.

Особа, яка притягає ться до адміністративної від повідальності, ОСОБА_1 в с удове засідання не з' явився , надав суду письмові пояснен ня та копію заперечень на акт перевірки, які прийняті до ро згляду ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м.Харкова 26.08.2010 р., та просив суд закрити провадже ння у справі про притягнення його до адміністративної ві дповідальності за порушення , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у з в' язку з відсутністю в його діях складу адміністративно го правопорушення за ч.1 ст.163-1 К УпАП.

Суд, перевіривши мат еріали адміністративного пр овадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прихо дить до наступного.

У відповідності до п .п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» у разі, коли нор ма закону чи іншого норматив но-правового акту, виданого н а підставі закону, або коли но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов' язків платників податкі в або контролюючих органів, в наслідок чого є можливість п рийняти рішення на користь я к платника податків, так і кон тролюючого органу, рішення п риймається на користь платни ка податків. На підставі п.5.2 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» податкове зобов' язан ня платника податків, нарахо ване контролюючим органом вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення, з а винятком випадків, визначе них п.п.5.2.2 вказаного Закону, зг ідно з яким, у разі, коли платн ик податків вважає, що контро люючий орган невірно визначи в суму податкового зобов' яз ання або прийняв будь-яке інш е рішення, що суперечить зако нодавству з питань оподаткув ання або виходить за межі йог о компетенції, встановленої законом, такий платник подат ків має право звернутися до к онтролюючого органу із скарг ою про перегляд цього рішенн я, яка подається у письмовій ф ормі та може супроводжуватис я документами, розрахунками та доказами, які платник пода тків вважає за потрібне нада ти.

Директором ЗАТ «Бу дметал» ОСОБА_1 акт переві рки № 2099/18-21212812 від 20.08.2010 р. , яким вста новлено порушення податково го законодавства, оскаржений , податкові повідомлення-ріш ення за актом перевірки до ць ого часу не отримані ОСОБА_ 1, тому він позбавлений прав а їх оскаржити, копія запереч ень на акт перевірки та на про токол про адміністративне пр авопорушення долучені до мат еріалів справи. Враховуючи н аведене, притягнення до адмі ністративної відповідально сті директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним і вир ішити питання про його винні сть чи невинність у вчиненні адміністративного проступк у до винесення рішення по ска рзі не можливе.

Таким чином, суд при ходить до висновку, що притяг нення до адміністративної ві дповідальності директора пі дприємства ОСОБА_1 є перед часним і вирішити питання пр о його винність чи невинніст ь у вчиненні адміністративно го проступку до винесення рі шення по скарзі не можливе, а т ому склад правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в йо го діях відсутній та притягн ення його до адміністративно ї відповідальності виключає ться.

На підставі вищеви кладеного і керуючись ст.ст.221 , п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адм іністративній справі, поруше не відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст .163-1 КУпАП, закрити за відсутніс тю в його діях складу адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у с праві про адміністративне пр авопорушення може бути оскар жена протягом десяти днів з д ня її винесення до апеляційн ого суду Харківської області через районний суд в порядку , визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: