Рішення

від 25.01.2024 по справі 465/861/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/861/22

2/465/240/24

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Мартьянової С.М.

при секретарі судових засідань - Ковальського Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Дім Консалтинг» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 56966,18 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 та проживає у цьому помешканні.

Повернувшись додому з відпочинку в неділю ввечері 08 серпня 2021 року вона відчула в квартирі неприємний запах сирості і мокрого цементу, в кухні була гаряча пара, стіна над мийкою парувала та при дотику була дуже гарячою до самої стелі, в кухонній шафі під мийкою стіна також парувала та була мокра, меблі під мийкою були залиті водою.

Сусідів з квартири АДРЕСА_2 , що розташована над її квартирою та з якої позивача заливало, вдома не було, тому про залиття вона повідомила управителя їхнього будинку Васюту М .

Власницею квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4

09 серпня 2021 року близько 09:00 години позивач телефоном повідомила про залиття відповідачку, яка на той час перебувала у Києві, і близько 09:30 приїхали її батьки, які відкрили квартиру АДРЕСА_2 , всі разом зайшли на кухню цієї квартири - там було сухо, але гучно працював газовий котел нагріваючи воду, хоча всі крани в квартирі були закриті.

На прохання позивача, батьки відповідачки неохоче вимкнули котел та грубо коментуючи вигнали позивача з квартири.

Через 2-3 години стіна у квартирі позивача охолонула, але залиття будинку продовжувалось вже холодною водою.

Внаслідок цього було залито всі чотири поверхи будинку до низу, зокрема, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 тривало до вечора 09 серпня 2021.

Позивач та інші мешканці будинку, та управитель шукали причину залиття та джерело витоку води, батьки відповідачки викликали сантехніка, який намагався прочистити у квартирі АДРЕСА_2 каналізаційну трубу.

Джерело залиття було встановлено о 19:00 годині 09 серпня 2021 року, коли управитель Васюта М. спробував перекрити воду у квартирі АДРЕСА_2 , але виявив, що вхідний водяний кран у квартирі АДРЕСА_2 не перекриває воду, тому він перекрив у квартирі АДРЕСА_2 усі внутрішні водяні крани - це зупинило залиття будинку.

Присутні мешканці будинку, управитель та батьки відповідачки узгодили не вмикати воду в квартирі АДРЕСА_2 до приїзду відповідачки та встановлення причин залиття, появи гарячої пари та витоку кип`ятку з квартири АДРЕСА_2 .

21 серпня 2021 року відповідачка повернулася до Львова, відкрила холодну воду у квартирі АДРЕСА_2 і о 10:40 годині кухню позивача було повторно залито - з димового каналу газового котла позивача сильним потоком лилася брудна вода та заливала кухонні меблі, газовий котел, побутові речі, стіни та підлогу кухні.

Позивач терміново повідомила сусідів з квартири АДРЕСА_2 , відповідачка з чоловіком викликали сантехників, але майстри не змогли встановити причину залиття.

Було викликано голову ОСББ «Конотопське», запросили кількох сусідів, повідомили на гарячу лінію м. Львів, повідомили поліцію, чергову частину АТ «Львівгазу».

21 серпня 2021 року працівники АДС УЕГГ м. Львова АТ «Львівгаз», з метою дотримання вимог техніки безпеки, заборонили позивачу користуватися пошкодженим газовим котлом та від`єднали її квартиру від газопостачання.

Мешканці квартири АДРЕСА_2 пообіцяли відшкодувати всі завдані мені збитки.

23 серпня 2021 року за рекомендацією голови ОСББ і управителя будинку позивач звернулася до компанії «БЕГЕМОТ», працівники якої провели відеодіагностику та прочистку каналізаційної труби з даху їхнього будинку.

З відеозапису відеодіагностики димового каналу 23.08.21 видно: у димовому каналі квартири АДРЕСА_7 наявна рідина.

З відеозапису відеодіагностики каналізаційного каналу 23.08.21 видно: каналізаційна труба кухонного стояка забита (затор), стоїть вода на рівні 9,5 м від поверхні даху, що відповідає рівню вище мийки та нижче місця виходу конденсаційної трубки газового котла квартири АДРЕСА_7 .

Внаслідок цього затору утворився водяний стовп, в результаті чого при зливанні води в кухонну мийку кв. АДРЕСА_2 вода через під`єднану до каналізаційного стояку конденсаційну трубку газового котла кв. АДРЕСА_7 піднімалася в гільзовану трубу димового каналу, а звідти вода лилася на газовий котел та кухонні меблі кв. АДРЕСА_7 .

Працівники компанії «Бегемот» прочистили каналізаційну трубу кухонного стояка квартири АДРЕСА_2 спеціальним апаратом після цього просили мешканців кв. АДРЕСА_2 включити газовий котел та перевірити його роботу, але вони відмовилися, оскільки переживали за його справність і не хотіли повторно залити.

3 21 серпня 2021 року по 01 вересня 2021 року квартира позивача була відключена від газопостачання, внаслідок чого 12 діб у квартирі не було опалення та гарячої води, що призвело до переохолодження організму позивача та застуди, порушення звичного укладу життя родини позивача, змін у побуті і незручностей, додаткових витрат та зусиль для забезпечення членів сім`ї гарячим харчуванням, задоволення санітарно-гігієнічних потреб (миття, прибирання, прання тощо).

Відповідачкою не вчинялось жодних дій на відновлення роботи газового котла позивачки та відшкодування завданих збитків, на неодноразові звернення позивача мешканці квартири АДРЕСА_2 не реагували, що змусило позивача самостійно звернутися до фахівців для обстеження та ремонту газового котла.

При обстеженні газового котла позивача VIESSMANN VITOPEND 100-24кВт фахівцями ТзОВ «Вітосервіс» 25 серпня 2021 року було виявлено пошкодження електронних елементів регулятора котла (плата залита водою), вузли безпеки та автоматика котла не працюють, котел є несправним, не може експлуатуватись, ремонт обладнання є недоцільним із фінансової сторони та не дає ніяких гарантій на безпечну роботу, рекомендовано його заміну.

З метою відновлення газопостачання квартири ОСОБА_1 та усунення завданих Відповідачкою збитків, 31 серпня 2021 року позивач придбала газовий котел Vitopend 100-W WH1D, К-rla 23 кВт вартістю 18 083,00 гривні.

31 серпня 2021 року фахівці ТЗОВ «Вітосервіс» встановили новий газовий котел. Вартість демонтажу та монтажу котла становила 2 000,00 гривень. Також позивач оплатила 300,00 гривень за підключення газовою службою її газового котла до мережі.

Згідно Рахунку № 67 від 15 жовтня 2021 року Приватного підприємства «Вудман», відновлення та заміна пошкоджених залиттям кухонних меблів коштує 17 800,00 гривень,

з яких позивачем вже оплачено 14 100,00 гривень, а 3 700,00 гривень буде оплачено позивачем після заміни цоколів та підоснов тумб.

З метою відшкодування завданих позивачу збитків протягом вересня-листопада 2021 року остання неодноразово зверталась до голови нашого ОСББ «Конотопське» та мешканців кв. АДРЕСА_2 . Однак ці звернення мешканцями кв. АДРЕСА_2 було проігноровано.

29 жовтня 2021 року цінним рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення позивач надіслала відповідачці пропозицію щодо мирного вирішення спору, однак цей лист отримано не було.

Також позивач звернулась до судового експертно-розрахункове бюро ТзОВ «СЕРБ».

Бездіяльність відповідачки щодо добровільного відшкодування завданих залиттям збитків призвела не тільки до матеріальних страт, а і завдана моральна шкода.

Внаслідок залиття квартири, сім`я позивача жила 12 діб без газу, опалення, гарячої води, у сирій холодній квартирі, що призвело до захворювання та додаткових витрат на ліки, замовлення гарячої їжі в закладах громадського харчування з доставкою, прання білизни у родичів, тощо.

В силу цих обставин життєві зв`язки позивача були суттєво обмежені, оскільки з 21 серпня 2021 року вона жила в постійному стресі, змушена витрачати багато власного часу, сил та коштів на усунення наслідків залиття встановлення причини залиття та розміру завданої шкоди, що в сукупності призводить до постійного стресу, витрачання власного часу на встановлення, відновлення та відшкодування завданих залиттям збитків, негативно впливає на реалізацію власних планів та суттєво змінює уклад життя позивача.

Погіршення самопочуття позивача в цей період об`єктивно підтверджується записами у медичній картці амбулаторного хворого, зокрема, 25 серпня 2021 року невропатологом встановлено діагноз: реакція на стрес, що супроводжується порушенням сну, слабкістю, втомленістю, періодичними підняття артеріального тиску до 150/100 мм рт.ст., болями голови; 30 серпня 2021 року терапевтом встановлено діагноз: тонзиліт, що супроводжується сухим приступодібним кашлем, загальною слабкістю, болем в горлі, підвищенням температури тіла до 37,3 С, захворіла після переохолодження. Амбулаторне лікування тривало 18 вересня 2021 року. Моральну шкоду позивач оцінила в розмірі 30000,00 грн.

Ухвала суду від 18.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено.

Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року клопотання позивачки - задоволено.

Виключено з тексту ухвали судді про відкриття провадження від 18.03.2022 року формулювання: «представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі» та «клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити».

Ухвалою суду від 05.05.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено.

Здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року у задоволенні клопотань представника відповідача - відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що відповідні доводи позивача щодо дійсних причин підтоплення квартири АДРЕСА_7 не відповідають дійсності, а зазначені в документах висновки підлягають спростуванню.

Відповідач ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_3 .

Відповідач разом зі своєю сім`єю з 2016 року постійно проживає у місті Києві, у зв`язку зі зміною місця роботи її чоловіка, а також у зв`язку з її працевлаштуванням у місті Києві. У зв`язку з цим в квартирі сім`я перебувала не частіше ніж 1-2 рази на місяць - у вихідні та світкові дні, а також під час відпустки. Будь-хто інший в квартирі постійно не проживав, за договором оренди вказана квартира у найм не передавалась.

Отже, якщо особи не проживають постійно у квартирі, не користуються кожного дня комунальними послугами, не ведуть побуту, який пов`язаний із використанням води: ванна, туалет, пральна машина, кухня тощо, то і роль відповідної квартири щодо навантаження на загальні інженерні мережі будинку є мінімальною.

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_8 утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопське» та протоколом від 11.03.2016 №01/16 затверджено його статут.

Таким чином ОСББ «Конотопське» є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_8 та зобов`язане забезпечити належну експлуатацію та утримання будинку та прибудинкової території, а також отримання жителями будинку житлово-комунальних послуг належної якості.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року №190 затверджено Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, до якого включено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, у тому числі систем водовідведення та систем зливової каналізації.

Технічне обслуговування і ремонт систем внутрішнього водопроводу та каналізації як частини інженерного обладнання будинків здійснюються згідно з «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затв. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 №76 та «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затв. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 05.09.1995 №30.

Відповідно до п.11.1.4. Правил №2, роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель.

Згідно з п. 11.1.5. Правил №2 завданням технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу і каналізації є: контроль за технічним станом і збереженням внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, встановлених санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання; проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація; утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо; усунення несправностей, які вимагають негайного вжиття заходів, налагодження і регулювання технічного обладнання; підготовка систем внутрішнього водопроводу та каналізації до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди; ведення технічної документації та звітності.

Пунктом 11.1.7. Правил №2 передбачено, що технічне обслуговування систем внутрішнього водопроводу та каналізації здійснюється згідно з річними і квартальними планами-графіками виконання робіт, які розробляються житлово-експлуатаційною організацією.

Згідно з п. 2.1.4 Правил №1 утримання жилих будинків та прибудинкових територій профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Пунктом 2.1.5 Правил №1 передбачено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідний журнал.

Відповідно до додатку 2 вказаних Правил №1 періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання повинного становити кожні 306 місяців.

Відповідно до п. 3.14 Статуту ОСББ «Конотопське» до компетенції правління ОСББ віднесено укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з п. 3.16 Статуту правління зі свого складу обирає Голову правління, який уповноважений діяти без доручення від імені об`єднання та укладати в межах своєї компетенції договори, вчиняти інші правочини, а також вчиняти інші дії , спрямовані на досягнення мети завдань об`єднання.

Спеціалізованою організацією, з якою керівництвом ОСББ «Конотопське» укладено договір за здійснення технічного нагляду за будинком є ТОВ «Експерт Дім Консалтинг» в особі Васюти М.М. (Договір №01/12.20 від 20.12.2020).

Згідно з пп. 4 п. 2.4. цього Договору та п. 1 його додатку ТЗОВ «Експерт Дім Консалтинг» забезпечує здійснення технічного нагляду за станом будинку.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноважені службові особи ОСББ «Конотопське» для забезпечення прав та інтересів мешканців будинку, з метою його утримання у належному технічному стані в частині каналізаційних мереж, були зобов`язані укласти договори із спеціалізованими підприємствами, розробити плани-графіки профілактичного обслуговування елементів будинку, відповідно до яких не рідше 1 разу на квартал забезпечувати прочищення внутрішньо будинкової каналізації, здійснювати інші профілактичні заходи, контролювати технічний стан будинку та вживати відповідних заходів до його утримання в належному стані.

Згідно з відповіддю Голови ОСББ «Конотопське» від 18.10.2021 на письмовий запит упродовж 2016 - 2021 року:

1) ОСББ «Конотопське» не здійснювало укладення договорів із спеціальними службами або ж суб`єктами господарювання, з метою технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації будинку;

2) річні та квартальні плани графіки технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу будинку не розроблялись;

3) за вказаний період часу, тобто упродовж майже 5 років, ОСББ «Конотопське» заходів щодо профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та будинкової мереж, усунення у них засмічення, будинку не здійснювало;

4) надані акти виконаних та оплачених робіт упродовж 2016 - 2017 років ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» щодо обслуговування будинку по АДРЕСА_8 не містять будь-яких відомостей щодо проведення профілактичних заходів із усунення засмічення каналізаційних мереж будинку.

Таким чином ОСББ «Конотопське», діючи всупереч вимог чинного законодавства та положень статуту, упродовж останніх 5 років будь-яких заходів щодо належного утримання внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж у будинку, розташованому у АДРЕСА_8 не здійснювало.

Відповідачка та її сім`я, з серпня 2016 року, постійно не проживала у відповідному будинку. Відповідно, навантаження, яке зумовлювалось її проживанням у житлі на каналізаційну мережу у співвідношенні часу та об`єму викидів до інших мешканців, які постійно проживали у цьому будинку, є мінімальним.

Відповідачка набула право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі продажу, укладеного 09.11.2021 року, на момент придбання вказаної нерухомості будинок у якому розташовувалась квартира був зданий в експлуатацію.

Діаметр каналізаційної труби визначає пропускну спроможність системи на відповідній ділянці. Якщо він недостатній для тих обсягів, які надходять від конкретного сантехнічних приладів будинку, неминучим стає уповільнення стоку, а можлива навіть і поява протікань.

Відповідно до методики розрахунку передбаченої вказаними СНиП, при монтажі каналізації в багатоквартирних будинках для стояків використовується труба 100 мм, а на ділянках, де об`єднані стоки від декількох квартир -

АДРЕСА_9 стояка каналізаційної труби першому під`їзді у будинку не відповідає затвердженим будівельним нормам та становить лише 50 мм, що підтверджено його фізичним оглядом при здійснені прочистки спеціалізованою організацією - ФОП ОСОБА_8 - «Прочистка каналізації, сантехнічні роботи «Begemot».

Відповідач вказує, що вона погоджується лише з відомостями, зазначеними у позовній заяві щодо факту підтоплення будинку, які мали місце 08 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року. Однак, причини підтоплення не перебувають у причинно-наслідковому взаємозв`язку між будь-якими діями чи бездіяльністю відповідачки чи членів її сім`ї, несправностями чи пошкодженнями внутрішньо квартирних інженерних мереж, а також неналежною роботою приладів розміщених у квартирі АДРЕСА_2 .

Для того, щоб з`ясувати причини підтоплення у будинку, 08.08.2021 матір`ю відповідачки - ОСОБА_9 представнику ТОВ «Експерт Дім Консалтинг» Васюті М.М. було надано добровільний доступ до квартири АДРЕСА_2 . До огляду були допущені також і інші мешканці будинку, зокрема позивачка, при цьому такий проводився декілька разів (08.08.2021 року та 09.08.2021). Разом з тим, в ході огляду ОСОБА_10 та іншими присутніми особами будь-яких пошкоджень внутрішньо квартирних комунікацій, витоків чи проривів води, а також намокань на підлозі, стінах чи стелі виявлено не було, у тому числі і за місцем розташування газового котла у приміщенні кухні.

Після чого моєю матір`ю ОСОБА_11 за участі сантехніка повторно проведено огляд інженерних мереж квартири АДРЕСА_2 , за наслідками якого проривів, пошкоджень чи протікань внутрішньо інженерних мереж квартири виявлено не було.

Після першого підтоплення 10.08.2021, відповідачем та її чоловіком поставлено вимогу представнику ТЗОВ «Експерт Дім Консалтинг» Васюті М.М. та Голові ОСББ «Конотопське» ОСОБА_6 здійснити перевірку каналізаційної труби будинку на факт її забиття, як причини підтоплення житлових квартир.

Разом з тим, ОСОБА_10 , а також Головою ОСББ «Конотопське» ОСОБА_12 жодних заходів щодо перевірки загально будинкової каналізаційної труби на предмет її засмічення здійснено не було та висунуто безпідставну версію про пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 внутрішніх водяних мереж, рекомендовано усунути протікання самостійно.

В період часу з 08.08.2012 по 21.08.2021, відповідачем залучено ряд фахівців з метою ідентифікації протікання у квартирі АДРЕСА_2 , однак будь-яких пошкоджень внутрішньо квартирної мережі, та її елементів, у тому числі і газового котла виявлено не було.

Після чого 21.08.2021 у будинку повторно відбулось підтоплення - механізм та причини, якого були аналогічними 08.08.2021. При цьому відповідачкою 21.08.2021 повторно надано можливість оглянути квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , мешканці квартири АДРЕСА_7 - Позивачу ОСОБА_1 та іншим мешканцям будинку. ОСОБА_5 було проведений детальний огляд усіх кімнат будинку, пристроїв підключених до каналізаційної мережі, у тому числі газового котла. Повторно - будь-яких витоків води, пошкоджень мереж чи замокань у квартирі АДРЕСА_2 виявлено не було, у тому числі і в місці розташування газового котла - на кухні вказаної квартири.

Для того щоб встановити об`єктивну причину систематичних підтоплень чоловіком відповідача перед головою ОСББ ОСОБА_5 ініційовано питання про залучення спеціалізованої організації з прочистки каналізації компанією «Begemot» та спільного обстеження каналізаційних мереж, як будинку в цілому, так і квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , разом з іншими мешканцями будинку.

При проведені даної діагностики складено відповідний акт, який виданий як відповідачу так і позивачу.

Таким чином, в ході проведення діагностичних робіт по перевірці труби каналізаційного стояка будинку було встановлено, що причиною підтоплення є забиття каналізаційного стояка будинку.

Так установлено, що проточність стоків по загальнобудинковій каналізації є обмеженою, а тому коли з внутрішніх каналізаційних мереж будинку стоки (вода) попадали у загальнобудинкову трубу, внаслідок її закупорення на рівні 11 квартири, то водяний стовп піднімався до рівня 14 квартири. Саме внаслідок такого підняття води у каналізаційні трубі, при обмеженому проході стоків по загальнобудинковому стояку, вода через дренажні трубки наповнювала гільзу комину 11 квартири, що стало причиною підтоплення. При цьому відео-оглядом підтверджено, що причиною непрохідності води по стояку була наявність мило-жирових відкладень, що утворились в процесі експлуатації стояка без належної профілактики. Одночасно будь-яких інших сторонніх об`єктів, конструктивних елементів приладів, засобів гігієни тощо, які б спричинили забиття стояка не виявлено.

Так, підтоплення відбувались 08.08.2021 та 21.08.2021 - у неділю та суботу відповідно, тобто у вихідні дні, коли навантаження на каналізаційну мережу є найбільшими, внаслідок перебування у квартирах їх мешканців та користування ними комунальними послугами для потреб побуту.

Після проведення відеодіагностики 23.08.2021 у Viber-чаті «Підтоплення квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », створеного для комунікації мешканців з питань підтоплення, ОСОБА_13 було повідомлено про факт забиття стояка, як причини підтоплення.

Після чого ОСОБА_14 - представник ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг», підписаний у чаті, як «ОСОБА_18» о 19.49 повідомив про свої висновки щодо причини та механізму підтоплення 21.08.2021, цитата: «тому вода із кв. АДРЕСА_2 накопичувалась та поверталась через трубку відводу конденсату у шидель і витікала на рівні 11 квартири», на що голова ОСББ ОСОБА_5 , підписаний у чаті як «ОСОБА_5» о 19.49 відповів «так», підтвердивши саме такий механізм підтоплення.

24.08.2021 о 18.19 ОСОБА_14 - представник ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» відповідаючи на питання мешканців будинку щодо причини підтоплення 08.09.2021 повідомив, цитата: «8 та 9.08 затоплення відбувалось за цією ж самою схемою: через підзабитий стояк гаряча вода не встигала сходити і перетікала через трубку конденсату 14 кв., лише суб`єктом була гаряча вода. Також можливо що це була і холодна вода, але оскільки працювали котли поверхами нижче, вони скидали чадні гази, які були гарячими, гріли шедель, вода нагрівалась та випаровувалась».

Водночас, коли стало зрозуміло, що дійсною причиною підтоплення у будинку було забиття загальнобудинкового каналізаційного стояка через відсутність будь-яких заходів щодо його профілактичної очистки, тобто його неналежна експлуатація балансоутримувачем - позиція осіб, відповідальних за своєчасне проведення профілактичних робіт змінилась.

Зокрема, для того щоб перекласти відповідальність на відповідача, була висунута версія, що дренажна трубка, яка у квартирі АДРЕСА_2 , аналогічно як і у інших квартирах будинку, вела від котла до загального каналізаційного стояка була пошкоджена внаслідок термічної дії води, саме тому відбувалось її протікання, внаслідок пошкодження дренажної трубки її конструктивні елементи перекрили стік води.

З метою перевірки вказаної версії 09.09.2021 року відповідачем за участі майстра проведено відео спостереження вказаної дренажної трубки, в ході діагностики пошкоджень цієї трубки не виявлено.

Також, відповідач вважає, що долучені до позовної заяви акти про підтоплення датовані 08-09 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року складені із порушенням вимог чинного законодавства, містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам.

Висновки комісії про те, що підтоплення відбувалось через несправний котел спростовані шляхом проведення відеодіагностики дренажної трубки, за результатами якого не встановлено її пошкоджень. Також це спростовується відповіддю АТ «Львівгаз» від 19.09.2022, згідно з якою за період з 01.01.2021 по 16.09.2022 не надходило жодних викликів, запитів чи звернень, які б стосувались поломок, ремонту газового обладнання підключення нового чи заміни старого газового обладнання, аварій чи інших полій по об`єкту за адресою АДРЕСА_10 .

Більше того, висновки комісії про те, що причиною підтоплення була несправність котла та його дренажної трубки, а саме що через неї відбувалось підтоплення - спростовуються також і відомостями наявними у акті про залиття від 21.08.2021 року.

Також долучений позивачем висновок експерта «Про результати проведення будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири» від 28.12.2021 №76/21, проведений ТзОВ «СЕРБ», не містить об`єктивних висновків щодо причини підтоплення та складений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки експерту не були надані результати проведення відео діагностики загальнобудинкового стояка спеціалізованою комісією «Begemot», а також акт про залиття квартири від 21.08.2021 року. Отже, не надання даних документів вплинула на результати експертизи.

Очевидно, що причиною будь-якого залиття є витік рідини. У висновку експерта не вказано, що витік рідини у квартиру АДРЕСА_7 відбувся у зв`язку з несправністю внутрішньо квартирних мереж квартири АДРЕСА_2 чи порушенням відповідачем технічних правил експлуатації такої мережі чи відповідних приладів підключених до неї.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо причин підтоплення її квартири є необґрунтованими, оскільки не підтверджують вини відповідача у заподіянні їй збитків та не підлягають задоволенню. З вказаних мотивів, не підлягають задоволення позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки спричинення такої не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із винними діями відповідача.

07 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у наявних у матеріалах справи доказах, в якій зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою позивача. Через неналежний догляд за останньою, унаслідок постійного проживання у м. Києві, про що зазначає сама відповідач, у серпні 2021 року двічі за два тижні сталося залиття квартири позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що залиття квартири сталося через утворення витоку рідини у межах квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над позивачем. Самі по собі будинкові комунікації не могли б спричинити витоку жодної рідини, бо вони її не генерують та не утворюють. Тому саме несправне внутрішньоквартирне обладнання стало причиною залиття квартири позивача. Чи має відповідач право на регресний позов, чи може він притягувати до співвідповідача ОСББ чи управительську контору, це не є предметом цього позову та може бути вирішено відповідачем самостійно після ухвалення рішення у цій справі.

Відповідач, як власниця квартири, не здійснювала догляд за належною роботою та справністю сантехнічних приладів у своїй квартирі, внаслідок чого сталося протікання води на нижній поверх, у квартиру позивача та було пошкоджено приміщення, яке належить останній на праві власності.

Вина відповідача у заподіянні шкоди майну позивача виражається у неправомірній бездіяльності щодо контролю за належною роботою котла та іншого сантехнічного обладнання розташованого у їх квартирі, що спричинило протікання води на нижній поверх та псування у приміщення, належному позивачу.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року заяву ОСОБА_5 про залучення його у якості третьої особи на стороні позивача та заяву директора ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» про залучення їх у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_11 ), та ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 57а, оф. 406).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, та просив суд відмовити у їх задоволені, посилався на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» - Васюта М.М. в судове засідання не з`явився. Під час проведення судового засідання 13.11.2023 року надав пояснення, а саме зазначив, що 09.08.2021 року до них звернулась власник квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 з повідомленням що йде затоплення. Відреагували ввечері, зайшовши до квартири АДРЕСА_2 . Спочатку була оглянута система холодного водопостачання, проте ознак протікання не виявлено, потім оглянуто систему опалення та систему гарячого постачання і теж не виявлено витоків. Після вирішено, що це «прихований дефект», який очним способом виявити не вдалося, тому звернувшись до мами відповідачки з проханням ввімкнути котел та відкрити кран на кухні, почала текти вода, але знов видимих витоків на кухні чи в санвузлі не було видно. Натомість котел довго нагрівав воду, після приблизно 20 хв. котел почав потрошки нагрівати воду. Після цього запропонував вимкнути котел в цілях безпеки. В той же час, як ввімкнули котел почалось знов заливання нижніх квартир. Запропонував квартирі АДРЕСА_2 перекрити вхідні крани на воду. Після того, як закрито було воду, та вимкнено котел, по маленьку напір води знизу почав зменшуватися, і протікання зупинилось. Проблема була вирішення перекриттям кранів, але причина не була знайдена. Вода текла з щеделів для відводу чадних газів. З точки зору інженерії є дивним як вода туди могла потрапити. Порадившись, зрозуміли, що вода в квартиру АДРЕСА_7 попадала з загального будинкового каналізаційного стояка діаметром 50 мм. через трубку відводу конденсату, тобто вона не сходила нижче, а вона зупинялась на якомусь одному рівні, орієнтовно 1,5 м. висотою від підлоги квартири АДРЕСА_7 і причиною цього стало забиття каналізаційного стояка, а забитий він міг бути лише внаслідок забиття його квартирою АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, які відбулося 13.11.2023 року надав пояснення, в яких зазначив, що на момент пригоди він був головою ОСББ, був присутнім при частині епізодів. Вважає, що причина подвійна, а саме неполадка котла, який викидав гарчу воду у загальну нішу, яка не призначена для води (вентиляційна або технічна) через це була гаряча вода по всьому стояку, а холодна вода через забиття у верхній квартирі АДРЕСА_2 , і там відбулось ще попадання функціональної частини котла, внаслідок чого котел почав викидати гарячу воду в комунікації, цей шматок котла, внаслідок того, що ним рідко користувалися вилетів в каналізаційну систему і спричинив забиття. У зв`язку з цим запропонував власникам квартири АДРЕСА_2 оглянути котел, проте останні не виходили на зв`язок.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, третіх осіб, допитавши свідка та експерта, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_12 . (т.1 а.с.5)

Відповідач ОСОБА_15 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_10 . (т.1 а.с.8)

Згідно акту про залиття затвердженого головою ОСББ ОСОБА_5 12.08.2021 року вбачається, зокрема, що з ранку 08 серпня 2021 року у кв. АДРЕСА_7 зафіксовано появу гарячої води та запах сирості і мокрого цементу. В кухні, в кухонних меблях була вода, по трубах в проекції текла гаряча вода, сильне нагрівання стіни до самої стелі в куті кухні по ходу стояка, стіна парувала.

Комісією експериментально встановлено, що залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 внаслідок несправності газового котла кв. АДРЕСА_2 , який працював при закритих водяних кранах дві доби, скидаючи гарячу воду через зривний клапан (ймовірно у трубу водовідведення або через пошкоджену трубу водовідведення газового котла).

Після відключення 09 серпня 2021 року мешканцями квартири АДРЕСА_2 свого газового котла, стіна кухні №11 охолонула, але виток води на зовні не припинився, залиття кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , (ймовірно кв. АДРЕСА_6 ) та паркінг, тому було перекрито вхід холодної води до кв. АДРЕСА_2 , лічильник холодної води не працює, та не опломбований.

Управителем рекомендовано мешканцям кв. АДРЕСА_2 не вмикати воду і газовий котел до проведення ремонтних робіт газового котла, мережі водопостачання та водовідведення. (т.1 а.с. 9)

Під даним актом містяться підписи мешканців квартир будинку АДРЕСА_8 , а саме кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_5 , та представника Управляючої компанії ТзОВ «Експерт Дім Консалтинг» Васюти М.М.

Підпису мешканців кв. АДРЕСА_2 , в якій проводився огляд, та яким управителем надані рекомендації не міститься.

Окрім того, даний акт, як вказано в ньому самому, складено в п`яти оригінальних примірниках, тобто без урахування мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Згідно акту про залиття затвердженого головою ОСББ ОСОБА_5 25.08.2021 року, комісією встановлено, що 21 серпня 2021 року біля 10:40 год. було повторно залито кв. АДРЕСА_1 .

Вода потоком лилась з гільзованої труби димовентиляційного каналу на газовий котел та кухонні меблі кв. АДРЕСА_7 .

Внаслідок чого у кв. АДРЕСА_7 пошкоджено газовий котел, кухонні меблі, стіна кухні, через водовідвідну трубу брудною водою залито посудомийку.

21 серпня 2021 року залиття квартири АДРЕСА_7 періодично повторювалося, вода лилась з гільзованої труби ДВК: о 12.17, о 13.20, о 15.51, о 16.00, що підтверджують мешканці кв. АДРЕСА_14 , член правління ОСББ «Конотопське» ОСОБА_19.

Терміново повідомлено сусідів кв.14 з вимогою про перекриття води у всій НОМЕР_2, голову ОСББ «Конотопське», поліцію, гарячу лінію м. Львова, чергову частину газової служби. Для встановлення джерела витоку води та причин залиття, голова ОСББ «Конотопське» провів експеримент: було вилито 6 л. води в кухонну мийку НОМЕР_2 і за хвилину вода вилилась через гільзовану трубку ДВК НОМЕР_3. Джерело витоку води: НОМЕР_2 .

Головою ОСББ «Конотопське» рекомендовано: провести діагностику ДМК кв. АДРЕСА_7 та системи водовідведення кв. АДРЕСА_2 , провести у кв. АДРЕСА_2 діагностичні та ремонтні роботи газового котла та усіх його з`єднань, обстежити інженерні комунікації гарячого водопостачання та опаленням (в тому числі приховані). (т.1 а.с 11)

Даний акт підписано мешканцями квартир АДРЕСА_16 , а також членом правління ОСББ «Конотопське» ОСОБА_20, та Головою ОСББ «Конотопське» ОСОБА_5

Підпису мешканців квартири АДРЕСА_2 даний акт не містить.

21.08.2021 року АТ «Львівгаз» складено акт на виключення газу, а саме за адресою АДРЕСА_12 припинена подача газу на котел. Котел залито водою. (т.1 а.с.10)

23.08.2021 року компанією «Begemot» проведено відеодіагностику та прочистку каналізаційної труби (стояка) в будинку за адресою АДРЕСА_17 , та вказано, що при виконанні робіт з відеодіагностики каналізаційної труби діаметром 50 мм., було встановлено те, що між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , проточність стоків по трубі (стояку) є обмежена. Також було встановлено те, що до даного стояка крім кухонних мийок під`єднані дренажні трубки від гільзованих коминів, що при обмеженому проході стоків по стояку, спричинило їх попадання з каналізаційної труби в дренажну трубку комину та через неї підтоплювало квартиру АДРЕСА_7 . Після проведення прочистки труби (стояка) між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 та цокольним приміщенням, було проведено повторно відеодіагностику. В результаті проведення відеодіагностики, було виявлено причину забиття труби, а саме мило-жирові відкладення, що осіли на стінках труби в процесі її експлуатації та унеможливлювали протікання стоків по трубі.

Проточність по трубі діаметром 50 мм. (стояку) відновлено, дренажну трубку від гільзованого комину квартири АДРЕСА_7 прочищено.

Рекомендовано з певною періодичністю проводити гідродинамічну чи електромеханічну прочистку каналізаційної труби (стояка) діаметром 50 мм., щоб уникнути аварійних ситуацій із забиття труб. (т.1 а.с. 12, 173)

З акту виконаних робіт №141 від 09.09.2021 року по АДРЕСА_10 вбачається, що проведена відеодіагностіка конденсаційних труб від котла опалювання. В ході проведення відеодіагностики пошкоджень не виявлено. (т.1 а.с.174)

З відповіді голови правління ОСББ «Конотопське» від 18.10.2021 року, зокрема, вбачається, що впродовж 2016-2021 року ОСББ «Конотопське» не здійснювало укладання договорів із спеціальними службами або ж суб`єктами господарювання з метою технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації будинку не було укладено. Із 2016 року по систему водопостачання у будинку проводилось лише одна робота - у грудні 2020 року заміна труби в насосній станції. Виконання даних робіт здійснювалось на підставі рахунку та акту виконаних робіт. ОСББ, шляхом самозабезпечення своєї діяльності здійснює утримання водопровідно-каналізаційних систем. Впродовж 2016-2021 років ОСББ «Конотопське» власними силами, при потребі, здійснювалось закриття та відкриття стоякових шарових кранів. Випадків прочищення дворової та будинкової каналізаційної мереж будинку, усунення засвічення у таких системах не траплялась. Впродовж 2021 року, а саме з січня 2021 року по 10.08.2021 у будинку по АДРЕСА_8 не здійснювалось проведення профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та будинкової каналізаційної мереж, усунення засмічення у таких системах. (т.1 а.с.178-179)

19.09.2022 року АТ «Львівгаз» повідомлено про те, що згідно інформації з бази даних АТ «Львівгаз» за період з 01.01.2021 по 16.09.2022 не надходило жодних викликів, запитів чи звернень які б стосувались поломок, ремонту газового обладнання, підключення нового чи заміни старого обладнання, аварій чи інших подій по об`єкту за адресою: АДРЕСА_10 . (т.1 а.с.187)

Висновком експерта № 76/21 складеного 28.12.2021 судовим експертом судово - експертного розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ» Р.П. Бочуляком за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, встановлено, що причиною залиття кухні квартири АДРЕСА_1 являється витік рідини (в т.ч. стоків) з інженерних мереж систем водовідведення, водопостачання, водоспоживання, теплопостачання тощо, розташованих в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташовано на п`ятому-шостому поверхах над квартирою АДРЕСА_7 .

Розмір майнової шкоди завданої в результаті пошкодження квартири АДРЕСА_1 становить 56453,16 грн. (т.1 а.с.21-46)

З даного висновку експерта вбачається, що останнім встановлено наступне: а саме у відеоматеріалах зафіксовано наявність непрохідності (забиття) каналізаційної труби, на рівні між 1,30-1,50 м. від рівня підлоги в кухні квартири АДРЕСА_7 (вище рівня поверхні стола кухні та нижче низу газового котла); у відеоматеріалах зафіксовано наявність непрохідності (забиття) металевого димоходу і дренажу, який служить для відводу рідини (конденсату) з димоходу в каналізаційну трубу в квартирі АДРЕСА_7 ; потрапляння рідини (стоків) з будинкового стояка каналізаційної труби (для кухонь) через дренажну трубу в металевий димохід, а з нього через ревізійне отвір та гнучкий гофрований димохід в газовий котел, та після нього в приміщення кухні квартири; залиття кухні квартири АДРЕСА_7 відбулось через розташований в ній газовий котел з попереднім попаданням рідини в нього через димовий канал (шлях потрапляння описано вище); потрапляння рідини (стоків) на рівні кухні квартири АДРЕСА_7 можливе лише при їх скидові з вище наявних підключень до комунікації, в даному випадку великої кількості неочищених стоків, тощо; забиття каналізаційного стояка на рівні кухні квартир АДРЕСА_7 відбулось через наявність утворених відкладень, що виникли через систематичне скидання з вище наявних точок підключень (під`єднання) до інженерної комунікації (каналізаційного кухонного стояка), неочищених стоків у великій кількості, тощо; наявність неробочого газового котла, пошкодження кухонних меблів, пристінної керамічної плитки, тощо; пошкодження в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_7 з верху в низ.

Однак, суд критично відноситься до даного висновку, оскільки вказаний висновок експерта містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст та не узгоджуються з іншими наявними доказами, що містяться у справі. Окрім того, як вбачається з заяви-замовлення від 06.12.2021 року ОСОБА_1 , останній надано експерту для виконання висновку будівельно-технічної експертизи, зокрема й копія акту про залиття від 21.08.2021 року та копія акту ТзОВ «Бегемот», відеодіагностика та прочистка від 23.08.2021 року (т.1 а.с. 51), проте дані документи експертом при складані висновку досліджені не були, це вбачається з переліку документів та матеріалів, які вказані експертом ОСОБА_16 в розділі «На дослідження надано наступні документи та матеріали» (т.1 а.с.21). Тобто, самим експертом не в повній мірі досліджувалися документи, які надані були йому для складання висновку, а вибірково.

Крім цього, в ході допиту експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні 13.11.2023 року останнім пояснено, що причиною залиття є корок в системі водовідведення, який спричинив всі подальші дії - залиття. Свій експертний висновок підтримав, стверджуючи, що корок був, але він його в руках не тримав, дослідження не проводив. Припускає, що він створений з речовини, яка створила непрохідність в системі каналізаційної мережі, тобто в центральному стояку мережі. Корок утворився з чимось, з якоюсь матерією речовини це й попало зверху вниз і перекрило каналізаційну трубу. Корок упав з приміщення вище, але, що там в тих приміщенням стверджувати не може, бо не був, та як там, і які під`єднання в кв. АДРЕСА_2 йому не відомо. Рідина йшла зверху, через всі канали чи ні однозначно стверджувати не може, думає що через димовий. Також, однозначно не зміг надати відповідь чому текла гаряча вода. Не відомо також експерту через що скидалась, але скидалась в каналізаційну мережу, проте це не було темою його дослідження. Пізніше дізнався, що були моменти з теплою водою. Експерт не мав доступу до котла в кв. АДРЕСА_2 , не дивився його, методом виключення дійшов висновку про несправність котла.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1578 складеного 26.09.2022 експертом відділення-Бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» С.М. Солодухіним встановлено, що згідно наданих на дослідження документах та відеоматеріалах: акт про залиття, датований 08-09.08.2021, акт про залиття, датованим 21.08.2021, «Відеодіагностика та прочистки каналізаційної труби (стояка)» «Begemot» за адресою: АДРЕСА_8 , під`їзд I станом на 23.08.2021, акт виконаних робіт №141 від 09.09.2021 відеодіагностики конденсаційної труби від котла опалювання у квартирі АДРЕСА_2 та відеоматеріали на флеш носії, причиною залиття будинку АДРЕСА_8 сталося забиття труби загальнобудинкового каналізаційного (стояка) між квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та цокольного приміщення мило-жировими відкладеннями, що осіли на стінках труби в процесі її експлуатації.

Також у висновку зазначено, що згідно відповіді за підписом голови правління ОСББ «Конотопське» від 18.10.2021, представниками ОСББ «Конотопське» при обслуговуванні житлового фонду, а саме внутрішніх (загальнобудинкових) каналізаційних систем будинку АДРЕСА_8 , допущені невідповідності вимог розділу 2 «Технічне обслуговування жилих будинків» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. (т.1 а.с.114-122)

У вищевказаному висновку експерта наведено: утримання будинку АДРЕСА_8 та прибудинкової території виконує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопське» (статут ОСББ «Конотопське»); Здійснення загального технічного нагляду та технічного стану будинку виконує Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт дім консалтинг» (акт виконаних робіт комплексного експлуатаційного обслуговування за 2017-2021); Профілактичні роботи по утриманню систем внутрішнього водопроводу та каналізації не планувались та не виконувались (відповідь на запит за підписом голови ОСББ «Конотопське» від 18.10.2021); Трубопроводи (стояки) водопостачання та каналізації є спільним майном ОСББ «Конотопське» (ч. 2 ст. 382 ЦК України, Статут ОСББ «Конотопське»).

Що стосується висновку експерта № 1578 складеного 26.09.2022, то такий проведений з урахуванням всіх копій документів наданих експерту для його складання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 08-09 серпня 2021 року відбулось залиття її квартири, вода текла по стелі, стінах, кухонному гарнітурі до підлоги. Текла тепла вода. Через два тижні відбулось ще раз залиття, проте вода до її квартири не дійшла, була лише в квартирі АДРЕСА_7 . Вода в кв. 11 витікала через вентиляційну решітку. Відсунувши шафу помітила плісняву, в наслідок чого були пошкоджені речі. Вирішено було направити листа мешканцям квартири АДРЕСА_2 з пропозицією врегулювати спір, проте останні відповіли відмовою. В даному будинку проживає 11 років. Хто обслуговує будинок не відомо, та не є спеціалістом в галузі будівництва. В квартирі мешканців АДРЕСА_2 не була, допускає що залиття відбулось з кв. АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті102 ЦПК України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, судом встановлено факт залиття, який відбувся 08-09 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року, що також не заперечується сторонами справи, проте, суд вважає, що за наявними в матеріалах справи доказами вина відповідача не доведена і не встановлена, оскільки жодний доказ не містить прямого висновку про те, що залиття відбулось внаслідок неправомірних дій відповідачки, та відбулось з її вини. Позивач та представники третіх осіб наполягали, що залиття відбулось внаслідок несправності котла, що спростовується актом №141 від 09.09.2021 року, та відповіддю АТ «Львівгаз» від 19.09.2022.

Експертний висновок №76/21 від 28.12.2021 не може бути взятий до уваги судом, оскільки надані експерту документи для його складання були досліджені частково, а саме відсутні документи, зокрема акт про залиття від 21.08.2021 року та акт ТзОВ «Бегемот», відеодіагностика та прочистка від 23.08.2021 року, які позивачкою, відповідно до її заяви від 06.12.2021 року, були надані останньому (т.1 а.с.51). Також, з пояснень експерта слідує, що ним не досліджувались комунікації та підключення, які розташовані в квартирі АДРЕСА_2 . Експертом також не досліджувався котел, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , як ним пояснено, дійшов висновку про несправність котла, методом виключення.

Допитаний в судовому засіданні свідок не є спеціалістом в галузі будівництва, а лише також, як і інші констатувала факт залиття.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з актів від 08-09 серпня 2021 року та від 21 серпня 2021 року у таких не вказано чіткої причини залиття квартири АДРЕСА_7 , та не встановлено винної особи, що вчинила залиття.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 369/8038/17 Верховний Суд зазначив, що акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, а тому не може ґрунтуватися на інших документах.

В Постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року по справі №344/11147/17 провадження № 61-19222св19 Верховний Суд вказав, що акт від 08 липня 2017 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Окрім того, з даних актів не можливо встановити чи складались вони в присутності відповідача, оскільки підпису останньої вони не містять.

У своїх постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/8205/17 (провадження № 61-3662св19), від 01.08.2019 року у справі № 642/5831/16-ц (провадження № 61-21962св18), від 19.02.2020 року у справах № 201/658/16-ц (провадження № 61-40389св18), № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19), неодноразово висвітлював свою думку щодо обов`язкової присутності зацікавлених осіб від потерпілої та винної сторони при складенні акту.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача, а також, що саме внаслідок неправомірних дій останньої відбулось залиття квартири АДРЕСА_7 , а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири слід відмовити.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вину відповідача не доведено, а тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позивачеві було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Дім Консалтинг» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_19 .

Третя особа: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Дім Консалтинг», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 57а, оф. 406.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя Мартьянова С.М.