Ухвала

від 05.02.2024 по справі 578/1373/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/1373/21

провадження № 1-кс/578/8/24

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року селище Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 31 жовтня 2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162, внесеного до ЄРДР 24.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України,

установила:

10.01.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» через загальну канцелярію суду звернулося зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162, внесеного до ЄРДР 24.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» безпідставно розмістили на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні залізниці в межах території станції Краснопілля, два майданчики (орієнтовною площею 788 м2 та 615 м2), на яких складується вантаж - металобрухт, ваги автомобільні та безфундаментні споруди. Зазначена земельна ділянка площею 40,1065 з кадастровим номером 5922355100:01:017:0001 розташована в межах Краснопільської селищної ради Сумської області та перебуває у постійному користуванні AT «Укрзалізниця». Право постійного користування оформлено державним актом від 29.09.2004 серія ЯЯ № 280825, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.11.2016 №73992274. ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» не відвантажують вантаж залізницею, не укладають договори складування вантажу та не звільняють земельну ділянку, тобто безпідставно використовують місця загального користування у смузі відведення залізниці та перешкоджають господарській діяльності залізниці. За відповідним зверненням посадових осіб Укрзалізниці органом дізнання ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ЄРДР внесено відомості за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за частиною першою статті 197-1 КК України. У подальшому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022205540000006 від 15.01.2022 за частиною першою статті 197-1 КК України, було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42021202540000162 від 24.11.2021 за частиною першою статті 272 КК України. Постановою дізнавача від 22.06.2023 перекваліфіковано кримінальне провадження №42021202540000162 від 24.11.2021 з частини першої статті 197-1 КК України на статтю 356 КК України. 31 жовтня 2023 року дізнавач з посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України винесла постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України. Скаржник вважає винесену постанову передчасною, такою, що винесена без з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому її слід скасувати та відновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 12.01.2024, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2024.

На запит суду від ВП № 2 (с. Краснопілля) надійшли матеріали кримінального провадження №42021202540000162 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

Представник скаржника скаргу підтримала у повному обсязі та просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання не прибула, відповідно до положень частини третьої статті 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавач СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України винесла оскаржувану постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

Потерпіла особа АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вважає постанову дізнавача передчасною та такою, що винесена без встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги має перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач мотивувала наявністю між скаржником та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» і ТОВ «Вторчермет» договірних відносин з надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, розташуванням одного з металоприймальних майданчиків на земельній ділянці, яка перебуває у власності Краснопільської селищної ради та не перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», відсутністю завдання скаржникові у разі захоплення земельної ділянки вказаними Товариствами шкоди, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим прийшла до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами скаржника та вважає таку позицію дізнавача передчасною та помилковою з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як встановлено у ході розгляду скарги, 15.01.2022 за повідомленням начальника залізничної станції смт Краснопілля про розміщення невідомими особами поблизу колії майданчиків із здійснення приймання металобрухту внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 12022205540000006 за частиною першою статті 197-1 КК України, яке постановою прокурора від 14.02.2022 було об`єднано з кримінальним провадженням № 42021202540000162, внесеним до ЄРДР 24.11.2021 за частиною першою статті 272 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржником як користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 5922355100:01:017:0001 до правоохоронних органів подано повідомлення про те, що на частині вказаної земельної ділянки ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» безпідставно використовують місця загального користування у смузі відведення залізниці, розмістили там металобрухт, ваги автомобільні та шість безфундаментних споруд, чим перешкоджають господарській діяльності залізниці, на звернення щодо необхідності звільнення земельної ділянки вказані Товариства не реагують.

Постановою дізнавача від 31.05.2022 кримінальне провадження № 42021202540000162 було закрите за відсутністю складів кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 272 та частиною першою статті 197-1 КК України.

Постановою прокурора від 07.06.2022 вказану вище постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та подальше досудове розслідування доручено СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою дізнавача від 22.06.2022 кримінальне провадження № 42021202540000162 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, за відсутністю складу кримінального проступку.

Постановою дізнавача від 22.06.2022 перекваліфіковано кримінальне провадження № 42021202540000162 від 24.11.2021 з частини першої статті 197-1 КК України на статтю 356 КК України.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем у ході дізнання було встановлено, що між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вторчермет» і ТОВ «Підприємство «Вторсплав» укладені і діють договори про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, а тому дізнавач вважає, що між вказаними підприємствами існують саме цивільно-правові відносини, а земельна ділянка використовується ТОВ «Вторчермет» і ТОВ «Підприємством «Вторсплав» згідно умов вказаних вище договорів.

Водночас дізнавачем не були належним чином проаналізовані умови договорів про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладених між АТ «Укрзалізниця» та вказаними вище Товариствами, не з`ясовано правомірність користування цими Товариствами саме земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні скаржника, в частині розміщення на ній безфундаментних споруд, не надано належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження неодноразовим зверненням АТ «Укрзалізниця» як землекористувача до ТОВ «Вторчермет» і ТОВ «Підприємства «Вторсплав» з вимогами звільнити безпідставно зайняту ними земельну ділянку залізниці.

Крім того з оскаржуваної постанови вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що один з металоприймальних майданчиків, на якому здійснювало свою діяльність ТОВ «Підприємство «Вторсплав», розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності Краснопільської селищної ради, ця територія не є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5922355100:01:017:0001, яка перебуває у користуванні АТ «Укрзалізниця».

Водночас матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вказаний факт був належним чином перевірений дізнавачем, а висновок дізнавача ґрунтується лише на підставі листа Краснопільської селищної ради.

Крім того в оскаржуваній постанові дізнавачем зроблений висновок про те, що самі площі земельних ділянок, які використовуються ТОВ «Вторчермет» і ТОВ «Підприємством «Вторсплав» у разі їх захоплення, не призведе до завдання шкоди, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак жодними належними і допустимими доказами вказаний висновок щодо визначення потенційного розміру завданої шкоди не підтверджується.

Таким чином у ході розгляду скарги не встановлено доказів того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №42021202540000162 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 31 жовтня 2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162, внесеного до ЄРДР 24.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 31 жовтня 2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42021202540000162, внесеного до ЄРДР 24.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1