Ухвала

від 05.02.2024 по справі 211/466/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/466/24

Провадження № 2-з/211/6/24

У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи для розгляду за підсудністю

05 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

представник позивача адвокат Сікорська Ірина Станіславівна від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, паралельно з яким також подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.01.202024 судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. прийнято рішення про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, проходжу до висновку, що вказана заява подана до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 12 статті 28ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 5Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст.10Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з позову позивач обґрунтовує подання позову саме до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на ч. 12 ст.28ЦПК України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що фактично приватний виконавець здійснює виконання у виконавчому провадженні за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, суд вважає місцем виконання спірного виконавчого напису в розумінні ч.1 ст.24ЗУ «Провиконавче провадження» є саме місце роботи ОСОБА_1 , оскільки стягнення відбувається із заробітної плати.

Так, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про звернення стягнення від 22.09.2023 вбачається, що стягнення за спірним виконавчим написом з ОСОБА_1 відбувається із заробітної плати, отриманої нею у Криворізькій міській організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, код ЄДРПОУ 02664514, адреса місця реєстрації: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, буд.36А, яка територіально відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги, що позивачем обрано підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису, так як у позовній заяві останній посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність, вважаю занеобхідне направитиматеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 28 ч. 12, ст. 31, ст. 32, ст. 260 ЦПК України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню- направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко