Ухвала

від 25.04.2024 по справі 211/466/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/466/24

Провадження № 2-з/210/28/24

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»</a> про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68020623 від 29.12.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни N?N? 81090 від 12.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12049,16 грн.

Зазначає, що невжиття такого заходу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтуваннязаяви посилаєтьсяна те,що данийвиконавчий написвчинений нотаріусомз порушеннямпорядку вчинення,тому проситьвизнати йоготаким,що непідлягає виконанню.У разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, поновлення та захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, 29.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68020623, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68020623 від 29.12.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни N?N? 81090 від 12.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12049,16 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко