Ухвала

від 05.02.2024 по справі 212/6826/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6826/23

2/212/1112/24

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи Південно-Східногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраці Котлярової Т.С., розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_3 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 09 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 05 лютого 2024 року.

25січня 2024року через«Електронний суд»представником позивачаподано клопотанняпро витребуваннядоказів,яке уточнено02лютого 2024року, вякому останнійпросить витребувати:з Державноїустанови «Українськийнауково-досліднийінститут промисловоїмедицини» належнимчином завіренукопію медичноговисновку лікарсько-експертноїкомісії пронаявність (відсутність)у ОСОБА_3 хронічного професійногозахворювання (отруєння)за формоюзгідно здодатком 20Порядку №337,протоколу засіданняЛЕК,медичну карткуамбулаторного/стаціонарногохворого ОСОБА_3 ;з Комунальногонекомерційного підприємства«Павлоградська лікарняінтенсивного лікування»Павлоградської міськоїради належнимчином завіренукопію амбулаторноїкарти ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання позивача про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні клопотання послалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярова Т.С. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання представника позивача, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про витребування з Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» належним чином завірених копії медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у ОСОБА_3 , 1984 року народження (РНОКПП НОМЕР_1 ), хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20 Порядку №337, та протоколу засідання ЛЕК, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

В іншій частині клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Суд,задовольняючи вищезазначенеклопотання,одночасно роз`яснює,що згіднодо вимогч.7,8ст.84ЦПК Україниособи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребуватиз Державноїустанови «Українськийнауково-досліднийінститут промисловоїмедицини» (м.Кривий Ріг,вул.Виноградова,40) належним чином завірені: копію медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у ОСОБА_3 , 1984 року народження (РНОКПП НОМЕР_1 ), хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20 Порядку №337, та протоколу засідання ЛЕК.

В іншійчастині клопотанняпредставника позивачазалишити беззадоволення.

Попередити юридичних осіб у яких витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Витребувані докази надати суду у строк до 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко