Ухвала

від 02.02.2024 по справі 751/7182/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7182/23

Провадження №2/751/22/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

представник позивача Марченко Ніна Іванівна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» - Гарбус Василь Вікторович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ділана Агро», що укладений між ОСОБА_2 та товариством; визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни складу засновників (учасників) товариства, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув, а ОСОБА_3 прийнятий до складу засновників (учасників) товариства, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №1000641070007015208 від 21.06.2022; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни засновника (учасника) товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №1000641070007015208 від 21.06.2022.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.08.2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неповідомленням третіх осіб.

Ухвалою суду від 31.10.2023 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі, як співвідповідача, ОСОБА_3 та витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» копії первинних бухгалтерських документів, що стали підставою виплати ОСОБА_2 доходу у 2 кварталі 2022 року в розмірі 1 042 261 грн 67 коп.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що не закінчився строк на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, відповідно до якої остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАНА АГРО» від 20.06.2022, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним рішення засновків (учасників) ТОВ «ДІЛАНА АГРО» у частині зміни складу засновників (учасників) товариства, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув, а ОСОБА_3 прийнятий до складу засновників (учасників) ТОВ «ДІЛАНА АГРО», що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під записом №1000641070007015208 від 21.06.2022; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАНА АГРО» у частині зміни засновника (учасника) ТОВ «ДІЛАНА АГРО» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під записом №1000641070008015208 від 21.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про витребування доказів у відповідачів, зокрема: оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДІЛАНА АГРО» від 20.06.2022, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначила, що предметом спору у справі, з урахуванням часткової зміни предмету позову, прийнятої судом, є, зокрема, договір договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДІЛАНА АГРО» від 20.06.2022р. Проте позивач позбавлений можливості самостійно отримати цей договір та подати його до суду як доказ по справі. На адвокатський запит відповіді не надійшло, оскільки відповідачі не отримали копію листа.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» у підготовчому судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Романенка І.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо даного клопотання, оскільки подано з порушенням строків, клопотань про поновлення строку для подання до суду даного клопотання не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

25 серпня 2023 року представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом. Надалі 09 січня 2024 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, яку ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято до розгляду. Втім, клопотання про витребування доказів ні позивач, ні його представник не подавали до позовної заяви та заяви про зміну предмета позову.

Таким чином вони не скористались своїм правом на подання клопотання про витребування доказів у встановлений ЦПК строк. Крім того, представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не обґрунтувала неможливість подання вказаного клопотання разом із заявою про зміну предмета позову.

З урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення, оскільки подано з пропуском встановленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 126-127, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2024.

Суддя Н. В. Маслюк