Ухвала

від 26.04.2024 по справі 751/7182/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7182/23

Провадження №2/751/22/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

представник позивача Марченко Ніна Іванівна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» - Гарбуз Василь Вікторович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ділана Агро» від 20.06.2022, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни складу засновників (учасників) товариства, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув, а ОСОБА_3 прийнятий до складу засновників (учасників) товариства, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №1000641070007015208 від 21.06.2022; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни засновника (учасника) товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №1000641070007015208 від 21.06.2022.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.08.2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

17.04.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенніклопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ТОВ «Ділана Агро» та представник третьої особи Управління адміністративних послуг у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз до 13 травня 2024 року.

Відповідно до копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2024 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині.

Разом з тим, відповідачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Також суд враховує те, що відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом щодо подачі відзиву, уклав договір правової допомоги, його представник приймає участь у судових засіданнях, а також ОСОБА_2 не позбавлений права приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2024.

Суддя Н. В. Маслюк