Ухвала

від 02.02.2024 по справі 756/1293/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.02.2024 Справа № 756/1293/24

УХВАЛА

Провадження № 1-кп/756/989/24

Справа № 756/1293/24

02 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 12024100050000141 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вербуванні людини з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого, вчинене повторно, злочинною організацією, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, та в участі у злочинній організації, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - у нічний період доби, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - цілодобового, на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та інших обвинувачених, перешкоджання іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник не заперечили проти продовження домашнього арешту у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд пом`якшити запобіжний захід у виді домашнього арешту, продовжити його на нічний період доби, щоб дати можливість обвинуваченому працювати, обвинувачений також кілька місяців до цього провів під вартою. Вказали, що стосовно інших обвинувачених по обставинам цього кримінального провадження або обрано більш м`які запобіжні заходи, або домашній арешт у нічний період доби, ніяких виключних ризиків для перешкоджання суду стосовно ОСОБА_4 прокурором не доведено. Також, захисник послався на необгрунтованість клопотання прокурора в цілому.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

Із клопотання прокурора встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 р. обрано домашній арешт у нічний період доби, який продовжено до 02.02.2024 р. включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою від 19.12.2023 р. до нього застосовано цілодобовий домашній арешт до 02.02.2024 р. включно.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особи обвинувачених, суд приймає до уваги, що вони є раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, за попередніми місцями роботи характеризується позитивно.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, його обставин, зокрема інкримінування участі у злочинній організації та знайомство обвинувачених з іншими свідками, обвинуваченими і потерпілими, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, обвинувачених (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, інші зазначені прокурором ризики, суд вважає недоведеними, оскільки вони належним чином необґрунтовані і не підтверджені доказами.

Виходячи із тяжкості і обставин кримінального правопорушення, характеру встановленого ризику та даних про особи обвинувачених, наявність у них соціальних зв`язків і постійного місця проживання, виконання процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, суд вважає можливим продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , перебування раніше під вартою, позицію сторони обвинувачення стосовно запобіжних заходів іншим обвинуваченим за обставинами цього кримінального провадження, суд вважає можливим пом`якшити домашній арешт ОСОБА_4 , та продовжити його у нічний період доби, що на цьому етапі буде достатнім для гарантування поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 квітня 2024 року включно, заборонивши йому у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за кожною суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими (підозрюваними) у цьому кримінальному провадженні, крім спільної участі у процесуальних діях;

-повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, роботи.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 квітня 2024 року включно, заборонивши йому у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими (підозрюваними) у цьому кримінальному провадженні, крім спільної участі у процесуальних діях;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 05.02.2024 о 13.45 год.

Суддя ОСОБА_1