Постанова

від 29.01.2024 по справі 927/966/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа №927/966/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Нерода В.Ю.

від відповідача: Лутай Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023

у справі №927/966/23 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України

про стягнення 3 406 392,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - ТОВ "Фірма Ерідон") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (далі - ДО "Комбінат "Айстра") 3 406 392,00 грн збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання на виконання укладеного між сторонами договору №22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО "Комбінат "Айстра".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі №927/966/23 позов задоволено. Стягнуто з ДО "Комбінат "Айстра" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" збитки у сумі 2 886 756,60 грн та 43 301,35 грн судового збору. Повернуто ТОВ "Фірма Ерідон" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 794,53 грн.

Разом із тим, під час ухвалення вищенаведеного рішення, у мотивувальній його частині, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік. Водночас, в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про відмову ДО "Комбінат "Айстра" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік, хоча ця вимога була розглянута судом.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у даній справі ухвалено за результатами розгляду справи у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи розглянути питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2023 розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №927/966/23 призначено у судовому засіданні на 09.11.2023.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.10.2023, ДО "Комбінат "Айстра" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі №927/966/23, в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення та прийняти нове, яким відстрочити виконання судового рішення на один рік з дня його ухвалення. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу ДО "Комбінат "Айстра" у справі №927/966/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/966/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ДО "Комбінат "Айстра" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/966/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 відмовлено у задоволенні заяви ДО "Комбінат "Айстра" про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ДО "Комбінат "Айстра" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення на один рік з дня його прийняття.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на скрутний фінансовий стан, відсутність його вини у втраті КАС-32, переданого позивачем на зберігання, та вважає, що заява про відстрочення виконання рішення на один рік, з дня його ухвалення є цілком обґрунтованою, оскільки існує можливість за цей час завершити капітальні ремонтні роботи, відновити роботу ДО "Комбінат "Айстра" на належному рівні та отримати достатньо коштів на погашення збитків, завданих позивачу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2023 апеляційну скаргу ДО "Комбінат "Айстра" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

23.11.2023, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі №927/966/23 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/699/23 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Так, у відзиві позивач зазначає, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують відновлення фінансування ДО "Комбінат "Айстра" за рахунок Держави. Відстрочення виконання рішення суду на один рік призведе до порушення балансу інтересів, зокрема, позивача. Апелянт самостійно зазначає про свій складний фінансовий стан і в жодному документі не вказує про шляхи його покращення, залучення додаткового фінансування, не надає доказів, які б підтвердили такі дії.

06.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/966/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ДО "Комбінат "Айстра" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі №927/966/23 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/966/23. Розгляд апеляційної скарги ДО "Комбінат "Айстра" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 призначено на 17.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 задоволено заяви представника позивача адвоката Нероди В.Ю. та представника відповідача адвоката Лутай Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання у справі №927/966/23, призначене на 17.01.2024, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ДО "Комбінат "Айстра" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі №927/966/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. 17.01.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу №927/966/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу ДО "Комбінат "Айстра" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд апеляційної скарги ДО "Комбінат "Айстра" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 відкладено до 29.01.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2024 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення на один рік, з дня його прийняття.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 ГПК України).

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. При цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 статті 6 Конвенції.

В силу приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення терміну відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Слід зазначити, що передбачені процесуальним законодавством обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Отже, не дивлячись на результат розгляду відповідної заяви про відстрочення виконання рішення, судове рішення за наслідками розгляду заяви має містити висновки щодо відхилення чи прийняття аргументів сторін та оцінку наданих доказів. Саме таким чином суд застосовує свої дискреційні повноваження і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення процесуальних дій.

При цьому, існування заборгованості, яка підтверджена обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності провадження, суми та характеру, що визначені судом.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Також суд першої інстанції вірно відзначив, що викладені відповідачем у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, ухвалюючи спірне рішення, дійшов вірного висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ДО "Комбінат "Айстра" не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки сторонами оскаржено додаткове рішення. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 у справі №927/966/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/966/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 05.02.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран