Ухвала

від 05.02.2024 по справі 902/1567/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"05" лютого 2024 р. Cправа № 902/1567/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, 21020)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.12.2023 (вх. № 1600/23 від 21.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 26.12.2023, постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявами № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/16/24 від 01.01.2024) та № б/н від 02.01.2024 (вх. № 01-34/17/24 від 02.01.2024) позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 08.01.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1567/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.02.2024.

30.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву № СО-51-165 від 26.01.2024 , в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

В день призначеного підготовчого судового засідання (01.02.2024) до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мазай В.М. №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

У визначену судом дату (01.02.2024) справу № 902/1567/23 знято з розгляду з підстав перебування головуючого судді на лікарняному.

Після виходу з лікарняного, 05.02.2024, судом розглядається поданий представником позивача відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою подання вказаної заяви визначено розгляд суддею Матвійчуком В.В. господарської справи № 902/1222/23 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення боргу. Заявник зауважує на тому, що сторонами даних справ є одні і ті ж юридичні особи, і обставини справ ґрунтуються виключно на рішенні комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022 та Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022 на підставі якого виникла заборгованість, що була предметом позову у справі № 902/1222/23.

Наведені обставини, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, вказують на завчасно сформовану позицію (думку) судді по справі, що розглядається.

При цьому, заява представника позивача про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду іншої господарської справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника сторони.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/1567/23, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву № б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/2024 від 04.01.2024) представника позивача про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23 необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 902/1567/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.02.2024

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи