Рішення

від 09.05.2024 по справі 902/1567/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" травня 2024 р.Cправа № 902/1567/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, 21020)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Міщенко А.Г. згідно ордеру;

відповідача Іваніцький Ю.В. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 26.12.2023, постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявами № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/16/24 від 01.01.2024) та № б/н від 02.01.2024 (вх. № 01-34/17/24 від 02.01.2024) позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 08.01.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1567/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.02.2024.

30.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву № СО-51-165 від 26.01.2024.

В день призначеного підготовчого судового засідання (01.02.2024) до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мазай В.М. №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

У визначену судом дату (01.02.2024) справу № 902/1567/23 знято з розгляду з підстав перебування головуючого судді на лікарняному.

Після виходу головуючого судді з лікарняного судом розглянуто поданий представником позивача відвід, за результатом чого, 05.02.2024, постановлено ухвалу якою заяву про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 902/1567/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою від 08.02.2024 суддею Тварковським А.А. прийнято до провадження справу № 902/1567/23 в частині розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" № б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду цієї справи. Ухвалено відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

Суд, ухвалою від 09.02.2024 підготовче засідання у справі призначив на 05.03.2024.

05.03.2024 до суду надійшло клопотання №б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2370/24 від 05.03.2024) представника позивача про витребування доказів.

Також 05.03.2024 до суду надійшло клопотання №б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2370/24 від 05.03.2024) представника позивача про допит свідків.

В судовому засіданні 05.03.2024 судом розглянуто клопотання №б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2370/24 від 05.03.2024) представника позивача про допит свідків, за результатом чого постановив ухвалу у протокольній форму, якою відмовив в його задоволенні з підстав невідповідності поданого клопотання положенням статей 87, 88 ГПК України. Розгляд клопотання №б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2370/24 від 05.03.2024) представника позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2023, про що постановлено протокольну ухвалу.

При розгляді справи 21.03.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2024.

01.04.2024 до суду надійшла заява відповідача № СО-51-788 від 27.03.2024, в якій останній, посилаючись на заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, подав та просив долучити до матеріалів справи копії фото технічної перевірки та складання Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача №б/н від 02.04.2024 (вх. № 01-34/3495/24 від 02.04.2024), в якому представник просив суд встановити обставини, що є суттєвими для об`єктивного розгляду даної справи зобов`язавши відповідача встановити:

Ким 01.06.2022 до приміщень де знаходиться щитова за адресою АДРЕСА_1 було допущено інженера з технічного аудиту Швачко А.С. та електромонтера ОСОБА_1 .

Чи приміщення де знаходиться щитова за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.06.2022 перебувало в закритому режимі чи до нього був вільний доступ.

Яким чином інженер з технічного аудиту ОСОБА_2 та електромонтер ОСОБА_1 встановили що ОСОБА_3 є належним представником ТОВ «ЖЕО» та повідомити суд про встановлені зазначені обставини з відповідним підтвердженням.

При розгляді справи 02.04.2024, суд, розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, ухвалою від 02.04.2024, відмовив в задоволенні клопотання №б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2370/24 від 05.03.2024) представника позивача про витребування доказів, відмовив в задоволенні заяви відповідача № СО-51-788 від 27.03.2024 про долучення доказів, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача №б/н від 02.04.2024 (вх. № 01-34/3495/24 від 02.04.2024) про встановлення обставин. Підготовче засідання в справі відклав на 18.04.2024.

18.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача № б/н від 18.04.2024 (вх. № 01-34/4130/24 від 18.04.2024) про долучення до матеріалів справи довідки про трудові відносини з ОСОБА_3 .

Суд, ухвалою від 18.04.2024, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача № б/н від 18.04.2024 (вх. № 01-34/4130/24 від 18.04.2024) про долучення доказів.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 09.05.2024, про що 18.04.2024 постановлено відповідну ухвалу.

09.05.2024 до суду надійшло клопотання №б/н від 09.05.2024 (вх. №01-34/4849/24 від 09.05.2024) представника позивача адвоката Міщенко А.Г., в якому представник просить залучити її до участі у справі як нового представника позивача, надати їй дозвіл та необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

09.05.2024 до суду надійшли пояснення по справі представника позивача адвоката Мазая В.М. №б/н від 09.05.2024 (вх. № 01-34/4854/24 від 09.05.2024), в яких представник просить встановити, що Акт про порушення ПРРЕЕ №3691 від 01.06.2022 було складно представниками відповідача з порушенням ПРРЕЕ, визнати недійсним та скасувати рішення комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подане 09.05.2024 клопотання №б/н від 09.05.2024 (вх. №01-34/4849/24 від 09.05.2024) та просив про його задоволення.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою від 09.05.2024, відмовив в задоволенні зазначеного клопотання в частині надання часу на ознайомлення в матеріалами справи новому представнику. При цьому суд зауважив, що положеннями процесуального закону не передбачена дія суду щодо залучення до участі у справі нового представника.

В судовому засіданні 09.05.2024 розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів на якій оголошено перерву в межах дня до 12 год. 30 хв.

Після перерви судом завершено стадію дослідження доказів проведено стадію судових дебатів, у якій виступили з промовами представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 09.05.2024 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, повідомивши представників сторін про орієнтовний час повернення з нарадчої кімнати.

На проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судове засідання 09.05.2023 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.06.2022 представниками відповідача було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті позивача по АДРЕСА_1 . При проведенні перевірки представниками відповідача встановлено, що позивачем було порушено норми підпунктів 8 та 10 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: у здійснено несанкціоноване самовільне підключення з порушенням схем обліку електричної енергії та відсутності на клемній кришці лічильника пломби ОСР № 11135108. Самовільне підключення електроустановок поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

На місці виявлення порушення представниками відповідача був складений Акт про порушення № 3691 від 01.06.2022. За результатами розгляду даного акту комісією відповідача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 94 від 23.06.2022 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил.

Позивач вважає, що рішення комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 94 від 23.06.2022 та прийняте на підставі Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022, прийняте з порушенням норм та приписів чинного законодавства, посилаючись на таке:

- в Акті про порушення ПРРЕЕ №3691 від 01.06.2022 вказано як представника повивача електромонтера ОСОБА_3 , проте ТОВ «ЖЕО» було прийнято на роботу ОСОБА_3 з 07.07.2022 відповідно до наказу про прийняття на роботу №52-щс від 06.07.2022, а заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3 було написано та надано 06.07.2022, що свідчить про те, що в період складання Акту 01.06.2022 та винесення комісією свого рішення у вигляді протоколу засідання комісії №94 від 23.06.2022 ОСОБА_3 не був працівником позивача, доручення ОСОБА_3 на представництво ТОВ «ЖЕО», в ці періоди, не надавалося. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг підписати Акт про порушення як представник позивача і відповідно повідомити про наявність такого факту і засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил 23.06.2022. Разом з тим, ОСОБА_3 не є мешканцем чи співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а за наявною інформацією ключі від щитової будинку знаходяться у старшої по будинку (уповноваженої особи) і навіть працівники позивача не мають самостійного доступу до щитової. Тобто, акт від 01.06.2023 було складено за відсутності позивача або його уповноваженого представника;

- позивач не знав про факт складання зазначеного акту і засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил 23.06.2022. Про наявність Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022 та рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил у вигляді протоколу засідання комісії № 94 від 23.06.2022, позивач дізнався з листа відповіді АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-2014 від 06.09.2023;

- відповідачем було порушено п. 8.2.6. Правил, фактично засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил 23.06.2022 відбулося без відома та участі позивача;

- згідно абзацу 10 п. 8.2.6 Правил, останній термін для перегляду рішення комісії від 23.06.2022 припадав на 24.06.2023, однак позивача про наявність рішення комісії було повідомлено листом відповіддю АТ "Вінницяобленерго" від 06.09.2023, що є порушенням даної норми Правил.

Відповідач заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що 01.06.2022, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками відповідача, в присутності представника споживача - електромонтера ОСОБА_3 , який допустив представників ОСР до проведення перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті позивача по вул. Дачній, 3 у м. Вінниці.

При проведенні перевірки представниками відповідача встановлено, що позивачем було порушено норми підпунктів 8 та 10 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: у здійсненні несанкціонованого самовільного підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії та відсутності на клемній кришці лічильника пломби ОСР № 11135108. Самовільне підключення електроустановок поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками відповідача у присутності позивача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 3691 від 01.06.2022, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення позивачем підпунктів 8 та 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ позивача було запрошено на 23.06.2022 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 3691.

23.06.2022 комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, був розглянутий Акт про порушення № 3691 від 01.06.2022, за результатом розгляду якого комісією прийняте рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 3691 відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 94 від 23.06.2022.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованоі електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ склала 59 467,90 грн. за 11243 кВт*год..

У зв`язку з тим, що Споживач ТОВ «ЖЕО» в добровільному порядку не здійснив оплату вартості нарахованого обсягу необлікованоі електричної енергії, Оператор системи 21.09.2023 року звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» 59 467,90 грн. вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 3691.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі № 902/1222/23, яке набуло законної сили, позов АТ «Вінницяобленерго» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 59 467,90 грн. вартості необлікованоі електричної енергії та 2684,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідач вважає, що обставини, встановлені судом при розгляді справи №902/1222/24 є преюдиційними та не потребують доведенню при розгляді даної справи, тому просить відмовити в позовних вимогах позивача, як безпідставних.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, 27.02.2013 між АТ "Вінницяобленерго" (відповідач, за Договором Постачальник) та ТОВ "Житлово - експлуатаційне об`єднання" (позивач, за Договором Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 950100 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 3642,81 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж Постачальника та Споживача, що вказана у відповідних додатках до цього Договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 3642,8кВт. (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 2.3.2. Договору Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у додатку № 10.

Відповідно до п. 3.1.4., 3.1.6. Договору Постачальник має право: вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору; доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно п. 4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об`єкту (визначається згідно з гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановами НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У додатку № 10 до Договору "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів", серед іншого, включено об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3.

Договір про постачання електричної енергії № 950100 від 27.02.2013 був чинний до 01.01.2019 та введення в Україні нового ринку електричної енергії.

З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3 здійснювався на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано позивача згідно з постановою від 14.03.2018 № 312, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 950100.

01.06.2022 уповноваженими представниками відповідача була здійснена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3. В ході перевірки виявлено порушення пп. 8, 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: здійснення несанкціонованого самовільного підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії та відсутності на клемній кришці лічильника пломби ОСР № 11135108, що зафіксовано у Акті про порушення № 3691 від 01.06.2022.

Даний Акт відповідно до вимог п. 8.2.5 Правил було складено у двох примірниках у присутності двох представників Оператора інженером з технічного аудиту СО "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" Швачко А.О. та електромонтером Кукурудзою А.М. Також при складанні вказаного Акту був присутній представник відповідача - Гайдук В.Л., який пояснень щодо складеного Акту не надав та підписав його без зауважень; копію Акту отримав нарочно, що підтверджується його підписом на Акті.

В Акті представника позивача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 23.06.2022 о 10:00 год. за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 74. На засіданні комісії запрошується Споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії Акт розглядається без участі Споживача або уповноваженої ним особи (п. 11 Акту).

23.06.2022 відбулось засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго", на якому розглянуто акт про порушення № 3691 від 01.06.2022. Споживач на засідання комісії не з`явився.

За результатами розгляду акту № 3691 від 01.06.2022 комісією відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022, яким вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі даного акту згідно п. п. 7 п. 8.4.2. Правил, виходячи з наступних розрахункових даних: провести розрахунок відповідно до кількості робочих днів за шість календарних місяців до дати виявлення самовільного порушення (з 02.12.2021 по 01.06.2022); найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 ПУЕ 26 А; час використання самовільного підключення 12 годин на добу; номінальна фазна напруга 0,22 кВ; косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження 0,9; кількість фаз 1. Обсяг необлікованої електричної енергії складає 11243кВт*год, вартість складає 59 467, 90 грн.

Для сплати вказаної суми відповідачем був складений рахунок згідно акту № 3691 від 01.06.2022, зі строком оплати 30 днів.

Як стверджує відповідач, листом № СО-51-1730 від 02.08.2023, на адресу позивача направлено повідомлення про рішення комісії, в додаток до якого долучено: копію протоколу засідання комісії з розгляду актів № 94 від 23.06.2023, копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом, рахунок на оплату на суму 59 467, 90 грн. Проте, рішення комісії позивачем не виконано, вартість нарахованої електричної енергії не сплачено, що стало підставою звернення відповідача до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» 59 467,90 грн. вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 3691.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі № 902/1222/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" 59 467, 90 грн вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення Правил та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду у згаданій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання" поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження у справі № 902/1222/23, зупинено дію рішення суду в порядку ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23.

Відтак, рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23 набуло законної сили.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд зважає на таке.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» і від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ТОВ «ЖЕО» на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" 59 467, 90 грн вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення Правил та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

Отже, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з виявленим працівниками відповідача порушення позивачем пп. 8, 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, відповідність вимогам законодавства форми та змісту Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022, присутність представника Споживача - Гайдук В.Л. при складанні вказаного Акту про порушення та належне повідомлення Споживача про засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3691 від 01.06.2022.

Поряд з цим суд зважає на наступне. Згідно зі встановленими обставинами у цій справі, правовідносини сторін врегульовані умовами договору споживача про постачання електричної енергії, за яким позивач є Споживачем, а відповідач - Оператором системи, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила, ПРРЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку (п. 3.1.1. Правил).

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (п. 3.1.9. Правил).

Згідно із п.п. 4, 14 ч. 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики пошкодження цілісності пломб тощо.

Відповідно до п. 5.1.1. Правил (в редакції на час складання акту про порушення №3691 від 01.06.2022) оператор системи має право, між іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

У силу п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За змістом п.п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як встановлено судами при розгляді справи №902/1222/23 та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи № 902/1567/23, 01.06.2022 представниками відповідача проведена перевірка об`єкту позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3 та встановлено порушення позивачем пп. 8, 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: здійснення несанкціонованого самовільного підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії та відсутності на клемній кришці лічильника пломби ОСР № 11135108. За встановленим фактом порушення складено Акт про порушення №3691 від 01.06.2022.

Даний Акт відповідно до вимог п. 8.2.5 Правил було складено у двох примірниках у присутності двох представників Оператора інженером з технічного аудиту СО "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" Швачко А.О. та електромонтером Кукурудзою А.М. Також при складанні вказаного Акту був присутній представник відповідача - Гайдук В.Л., який пояснень щодо складеного акту не надав та підписав його без зауважень; копію акту отримав нарочно, що підтверджується його підписом на Акті.

Доводи позивача з приводу відсутності при проведені перевірки уповноваженого представника Споживача не заслуговують на увагу, позаяк вказані обставини були предметом дослідження при розгляді справи № 902/1222/23, де Споживач не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з позивачем на момент проведення перевірки. Долучені Споживачем до матеріалів справи № 902/1222/23 світлокопії документів, а саме: наказу (розпорядження) № 52-ос від 06.07.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_3 від 06.07.2022, судами відхилені як неналежні.

Звертаючись до суду з позовною заявою у справі № 902/1567/23 позивачем надано належним чином засвідчені наказ (розпорядження) № 52-ос від 06.07.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_3 від 06.07.2022, проте зазначені докази не спростовують обставин, встановлених при розгляді справи № 902/1222/23.

Поміж з тим суд зважає на положення ст. 48 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Проте в матеріалах справи відсутня, і позивачем не надано, трудової книжки ОСОБА_3 , яка має містити відомості про трудові відносини останнього з позивачем. Відсутній в матеріалах справи і витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з відомостями по ОСОБА_3 .

Поряд з цим, доводи позивача наведені в позовній заяві, з приводу того, що ключі від щитової будинку знаходяться у старшої по будинку (уповноваженої особи) і працівники ТОВ «ЖЕО» не мають самостійного доступу до щитової, дають підстави для висновку, що перевірка проведена правниками відповідача за участю уповноваженого представника позивача.

Приписами п. 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Зі змісту Акту про порушення вбачається, що відповідачем, відповідно до вимог п. 8.2.6 Правил, позивача було запрошено на 23.06.2022 на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 3691, копію якого, як зазначено вище, отримано ОСОБА_3 наручно. Відтак, Споживачу надано право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яким останній не скористався.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв у порядку та згідно приписів чинних норм права.

Крім того, суд приймає також до уваги умови Договору про постачання електричної енергії № 950100, за яким сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Так, згідно п. 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З огляду на викладене, саме позивач є особою, яка забезпечує збереження і цілісність установлених на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3 розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб та не допускає безоблікового користування електричною енергією. Однак, в порушення умов Договору та Правил, позивач належним чином свого обов`язку не виконав, що ним не заперечується, позаяк позивач не оскаржує факт встановленого порушення, зміст самого Акту чи розмір необлікованої електричної енергії.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, у даному випадку, позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем складено Акт про порушення, призначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду такого Акту в межах строку розгляду такого Акту, виконано всі належні дії щодо повідомлення Споживача про дату, час та місце засідання комісії та прийнято відповідне рішення.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, сплачений позивачем за подання позову судових збір покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" у справі № 902/1567/23 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 15 травня 2024 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи