Ухвала

від 08.02.2024 по справі 902/1567/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. Cправа № 902/1567/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, 21020)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.12.2023 (вх. № 1600/23 від 21.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 94 від 23.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024, з урахуванням виправлення недоліків позовної заяви, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1567/23 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 01.02.2024 о 10:30 год.

В день призначеного підготовчого судового засідання (01.02.2024) до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мазай В.М. №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

У визначену судом дату (01.02.2024) справу № 902/1567/23 знято з розгляду з підстав перебування головуючого судді на лікарняному.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, ухвалою від 05.02.2024 заяву представника позивача № б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/2024 від 04.01.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23 суд враховує, що заявник вважає наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дані сумніви викликані тією обставиною, що суддею Матвійчуком В.В. 22.12.2023 було розглянуто господарську справу № 902/1222/23 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення боргу.

Сторонами у справах № 902/1567/23 та № 902/1222/23 є одні і ті ж юридичні особи, обставини справи ґрунтуються виключно щодо рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №94 від 23.06.2022 та Акту про порушення №3691 від 01.06.2022, на підставі якого виникла заборгованість та яку АТ "Вінницяобленерго" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" у справі № 902/1222/23.

За переконанням заявника, в силу вказаних обставин суддею Матвійчуком В.В. завчасно до об`єктивного розгляду всіх обставин справи сформована позиція (думка) по даній справі.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Матвійчуку В.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви ж поданої заяви про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23 зводяться саме до наявності рішення в іншій справі (№ 902/1222/23) за участю тих же сторін, предметом дослідження якої також було рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №94 від 23.06.2022, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Слід також зазначити, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Наведене узгоджується із позицією ВС КГС, викладеною в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу №902/1567/23 в частині розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду вказаної справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" №б/н від 01.02.2024 (вх. № 01-47/7/24 від 01.02.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1567/23.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали направити сторонам до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 08.02.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.