Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/20620/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/20620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" (191187, російська федерація, м. санкт-петербург, вул. Шпалерна, 2/4, літера А, ІПН 7831001422)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

2) Компанії "TXD FEDERATION INC." (DISTRІTO PANAMA, PROVINCIA PANAMA, номер компанії 655655)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, офіс, код ЄДРПОУ 39289289)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Сіті Інвест Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Компанії "TXD FEDERATION INC." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" про визнання недійсним договору поруки від 30.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки містить ознаки фіктивності, оскільки укладався без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, а з метою штучного створення заборгованості ОСОБА_1 для визнання його банкрутом та заподіянню майнової шкоди незалежним кредиторам у межах справи про банкрутство шляхом формування фіктивної заборгованості у розмірі, співрозмірному з розміром зобов`язань перед незалежними кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" залишено без руху.

23.12.2021 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 24.12.2021 року до 06.01.2022 року включно у відпустці, судом здійснено процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 10.01.2022 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 позовну заяву АТ "Сіті Інвест Банк" разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20620/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2022 позовну заяву та додані до неї документи повернуто.

28.04.2022 матеріали справи (копія позовної заяви) надійшли до Господарського суду міста Києва.

04.05.2022 матеріали справи № 910/20620/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 задовольнити частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 скасовано; справу № 910/20620/21 (позовні матеріали) направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

25.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2022 про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк", у матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви № б/н від 08.12.2021. При направленні Акціонерним товариством "Сіті Інвест Банк" апеляційної скарги, останнім не долучено до апеляційної скарги позовну заяву з додатками № б/н від 08.12.2021, а отже у матеріалах справи відсутній оригінал такої позовної заяви з додатками.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено судом, матеріали справи містять ордер серії АА № 1179727 від 18.01.2022 року, виданий на ім`я Омельченка Івана Володимировича на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству "Сіті Інвест Банк".

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді матеріали справи містять ордер серії АА № 1179727 від 18.01.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової № LS/20/10/21 від 20.10.2021 року із зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у Північному апеляційному господарському суді".

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" у Господарському суді міста Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36, а зазначення в ордері «у Північному апеляційному господарському суді» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі № 911/2636/19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, зокрема, надання оригіналу позовної заяви № б/н від 08.12.2021 із зазначеними додатками до позову та ордера на підтвердження повноважень Омельченка Івана Володимировича, як представника Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на надання правової допомоги, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Сіті Інвест Банк" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви № б/н від 08.12.2021 із відповідними додатками до позову;

- ордера на підтвердження повноважень Омельченка Івана Володимировича, як представника Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на надання правової допомоги, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва);

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

3. Встановити Акціонерному товариству "Сіті Інвест Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 31.01.2024

Суддя І.О. Андреїшина