Ухвала

від 07.03.2024 по справі 910/20620/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/20620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" (191187, російська федерація, м. санкт-петербург, вул. Шпалерна, 2/4, літера А, ІПН 7831001422)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

2) Компанії "TXD FEDERATION INC." (DISTRІTO PANAMA, PROVINCIA PANAMA, номер компанії 655655)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, офіс, код ЄДРПОУ 39289289)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Сіті Інвест Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Компанії "TXD FEDERATION INC." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" про визнання недійсним договору поруки від 30.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки містить ознаки фіктивності, оскільки укладався без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, а з метою штучного створення заборгованості ОСОБА_1 для визнання його банкрутом та заподіянню майнової шкоди незалежним кредиторам у межах справи про банкрутство шляхом формування фіктивної заборгованості у розмірі, співрозмірному з розміром зобов`язань перед незалежними кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" залишено без руху.

23.12.2021 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 позовну заяву АТ "Сіті Інвест Банк" разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20620/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2022 позовну заяву та додані до неї документи повернуто.

28.04.2022 матеріали справи (копія позовної заяви) надійшли до Господарського суду міста Києва.

04.05.2022 матеріали справи № 910/20620/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/20620/21 скасовано; справу № 910/20620/21 (позовні матеріали) направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

25.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху, в тому числі в зв`язку з необхідністю подання до суду:

- оригіналу позовної заяви № б/н від 08.12.2021 із відповідними додатками до позову;

- ордера на підтвердження повноважень Омельченка Івана Володимировича, як представника Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" на надання правової допомоги, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва);

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам,

- заявнику надано строк на усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 31.01.2024 була отримана представником позивача - 07.02.2024 о 19:48 год.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 06.02.2024 Господарським судом міста Києва було розміщено на офіційному сайті суду інформацію щодо залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" без руху.

Однак, 27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли повернуті відділеннями поштового зв`язку поштові відправлення, з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «не повна адреса».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/20620/21, яка була направлена представнику позивача за належними адресами, є 27.02.2024 - день проставлення відділом поштового зв`язку на поштовому відправленні відмітки про його повернення відправнику (Господарському суду міста Києва).

Відтак, встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 04.03.2024 (останній день для усунення недоліків).

Проте, станом на дату постановлення даної ухвали суду від 07.03.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача не надходило жодних заяв (клопотань, документів тощо) стосовно усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 або заява про продовження/поновлення такого строку.

Додатково судом враховано наступне.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо повернення до Господарського суду міста Києва поштових відправлень з ухвалою суду від 31.01.2024, направлених за належними адресами (повідомленою суду позивачем), суд дійшов висновку про те, що в строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018. № 925/125/14.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом встановлено, що заявником в межах визначеного строку не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд відзначає, що оскільки оригінал позовної заяви фактично був повернутий позивачу і після витребування судом на підставі ухвали суду від 31.01.2024 до суду від позивача не надходив, то суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви з додатками позивачу, проте фізично позовна заява з додатками позивачу уже повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сіті Інвест Банк" до ОСОБА_1 , Компанії "TXD FEDERATION INC." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" про визнання недійсним договору повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.03.2024

Суддя І.О. Андреїшина