Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/612/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/612/13Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовано тим що, Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство - 2240" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К" порушили виконання зобов`язання за Кредитним договором № 34058-20/07-1в від 18.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Публічним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство - 2240" та за Кредитним договором № 34059-20/07-1в від 18.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віркон-К", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром". Позивач вказує, що факт наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон-К" перед банком встановлений рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 14/52 від 23.05.2011 року. Оскільки відповідач та третя особа не виконують умов відповідних кредитних договорів, позивач просить відповідно до ст. 33,39,41 Закону України "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 28.09.2007 року в рахунок погашення наявних заборгованостей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2013, у складі судді ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 910/612/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013, в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 замінено сторону в справі №910/612/13 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро".

29.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.01.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що відповідна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за подання до суду заяви про роз`яснення виконання рішення.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, що при дослідженні матеріалів заяви про роз`яснення виконання рішення, судом встановлено, що серед них жодних доказів сплати судового збору, у встановленому законом розмірі та прядку не міститься, крім того, відомості що до наявності таких доказів серед переліку доданих до заяви документів теж відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення-будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Пунктом 4 частини 2 та частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, крім того, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до вищезазначеної заяви не подано жодних доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, оскільки всупереч вимогам вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами та не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 170, ст. 233, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (та додані до неї документи) про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак