Ухвала

від 29.01.2024 по справі 920/210/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

29.01.2024м. СумиСправа № 920/210/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/210/22

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030)

до відповідача Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (проспект Науки, буд. 27Б, офіс 607, м. Харків, 61072),

про стягнення 376 575 грн 50 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шрамко І.С.;

прокурор - Луцик О.О.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 376575 грн 50 коп. збитків за договором підряду № 24 від 24.07.2020, укладеним між Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА та ПП "Фасад-Сервіс". Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №24 від 24.07.2020 підрядником ПП "Фасад-Сервіс" виконано ряд робіт з "Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області", які здано замовнику відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Роботи оплачені позивачем в загальній сумі 6 813 674,97 грн. Разом з цим, ПП "Фасад Сервіс" під час виконання договору № 24 завищено обсяги виконаних робіт та частину робіт виконано неякісно, а технічний нагляд за виконанням ремонтних робіт по вказаному об`єкту здійснено з порушеннями. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт; завищення вартості фактично виконаних ПП "Фасад-Сервіс" обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

Ухвалою від 04.05.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/210/22.

Ухвалою від 15.08.2022 господарський суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" про призначення у справі № 920/210/22 судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 602 від 18.02.2022); призначив у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177). На роз`яснення судовому експерту суд поставив таке питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт: 1. ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)"; 2. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі"; 3. ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм"; 4. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/210/22 господарський суд зупинив.

Постановою від 01.11.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/210/22.

29.11.2022 господарський суд направив матеріали справи № 920/210/22 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 02.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 185 від 16.01.2023); ухвалив позивачу (Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, тел. (0542) 22-16-38) та відповідачу (Приватному підприємству "Фасад-Сервіс", адвокат Шмарко Ірина Сергіївна, тел. НОМЕР_1 ) - забезпечити проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, яке відбудеться 06.03.2023 (з можливим розкриттям будівельних конструкцій), безперешкодний доступ судовому експерту до об`єкта дослідження; відповідачу - забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці; матеріали справи № 920/210/22 для проведення експертизи направив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі № 920/210/22 зупинив.

21.03.2023 прокурор подав лист (вх. № 1741/23 від 21.03.2023) про долучення до матеріалів справи копії листа Миропільського ліцею Миропільської сільської ради Сумського району № 54 від 17.03.2023, в якому ліцей повідомляє про пошкодження 02.03.2023 та 03.03.2023 внаслідок артилерійського обстрілу зі сторони російської федерації, будівлі навчального закладу, а саме: корпусу № 2 (пошкоджено вхідні двері, 2 вікон); корпусу № 1 (пошкоджено 22 вікна, 3 віконних профілі, 2 вхідних дверей, 56 листів шиферу, частково побито фасад будівлі, стенд та витяжну шафу в кабінеті хімії, побито стелю приблизно 5м2).

16.11.2023 на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/210/22, надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта № 40232 по справі № 920/210/22, оскільки прибуття експерта для проведення натурного обстеження в термін 45 календарних днів не забезпечено, виконання експертизи без натурного обстеження неможливе.

Ухвалою від 21.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2023, 11:00.

У судовому засіданні 13.12.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2024, 11-00; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

22.12.2023 прокурор подав лист Миропільського ліцею № 330 від 19.12.2023 (супровідний лист вх. № 8000 від 22.12.2023), в якому ліцей повідомляє про пошкодження 02.03.2023 та 03.03.2023 внаслідок артилерійського обстрілу зі сторони російської федерації, будівлі навчального закладу, а саме: корпусу № 2 (пошкоджено вхідні двері, 2 вікон); корпусу № 1 (пошкоджено 22 вікна, 3 віконних профілі, 2 вхідних дверей, 56 листів шиферу, частково побито фасад будівлі, стенд та витяжну шафу в кабінеті хімії, побито стелю приблизно 5м2). Станом на 19.12.2023 здійснено частково ремонт покрівлі (заміна шиферу), побиті вікна та двері закриті плитами, ремонт фасаду будівлі не проводився.

Судове засідання 09.01.2024 по справі № 920/210/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 04.01.2024 до 10.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.01.2024, 11:20.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» (вх. № 489 від 29.01.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/210/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 29.01.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних завдань будівельно-технічної експертизи віднесено зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №24 від 24.07.2020 підрядником ПП "Фасад-Сервіс" виконано роботи, які здано замовнику відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2020 на загальну суму 2 341 648, 10 грн; № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020 на загальну суму 1 813 424, 38 грн; № 3 за листопад 2020 року від 03.11.2020 на загальну суму 984 679, 15 грн., № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020 на загальну суму 804 734, 42 грн; № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 869 188, 92 грн. Роботи оплачені позивачем в загальній сумі 6 813 674,97 грн. Разом з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11.2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020. Зокрема, обсяги робіт в актах (№ КБ-2в) є завищеними по наступним видам робіт: 1) ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)" на 6,398 кв.м; 2) ЕН15-78-1, "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "Ceresit". Стіни гладкі" на 79,3 кв.м; 3) ЕН15-78-3, "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "Ceresit". Укоси, ширина до 300 мм" на 52,6 кв.м; 4) ЕН15-78-1, "Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "Ceresit". Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)) на 12,0 кв.м. Завищення вартості фактично виконаних ПП "Фасад-Сервіс" обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

Відповідач факт завищення вартості фактично виконаних робіт категорично заперечує, зазначає, що експерт дійшов відповідних висновків внаслідок допущених при замірах помилок: 1) проєктом були передбачені серед інших робіт ремонт цегляної кладки та цегляна кладка простінків віконних отворів. Згідно з кресленнями демонтажу проєкту, ширина віконного отвору була 2800 мм, а після реконструкції ширина віконного прорізу становить вже 2400 мм. Експерт здійснював заміри по вже змонтованих вікнах, не врахувавши зміни розмірів до та після реконструкції, що й потягнуло за собою невідповідність обсягів демонтажних робіт (додаток № 12 до позовної заяви стор. 32, 45); 2) експерт не врахував обсяг фактично виконаних робіт по карнизу із залізобетонних плит між поверхами: ґрунтування, фактурний шар, фарбування. По цьому карнизу не робилось утеплення, оскільки утеплювати карниз недоцільно, проте і залишити його необробленим взагалі також було неможливо. І такі роботи були фактично виконані та прийняті замовником (додатки до позовної заяви № 6,7,9 рядок 19,37); 3) експерт не врахував обсяг виконаних робіт з утеплення та декоративного оздоблення нижніх віконних укосів - враховані тільки верхні та бічні укоси (додаток № 12 до позовної заяви стор. 32, 47-48).

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що судова експертиза у справі не була проведена судовим експертом, оскільки прибуття експерта для проведення натурного обстеження в термін 45 календарних днів не було забезпечено, а виконання експертизи без натурного обстеження неможливе.

Миропільський ліцей у листі від 17.03.2023 та листі від 19.12.2023 повідомив, що 02.03.2023 та 03.03.2023 були здійснені артилерійські обстріли рф під час яких будівля ліцею (вул. Сумська, 38, с. Миропілля, Краспопільський район, Сумська область - об`єкт капітального ремонту за договором підряду № 24 від 24.07.2020) зазнала пошкоджень: корпус № 2 (пошкоджено вхідні двері, 2 вікна); корпус № 1 (пошкоджено 22 вікна, 3 віконних профілі, 2 вхідних дверей, 56 листів шиферу, частково побито фасад будівлі, стенд та витяжну шафу в кабінеті хімії, побито стелю приблизно 5м2). Станом на 19.12.2023 здійснено частково ремонт покрівлі (заміна шиферу), побиті вікна та двері закриті плитами, ремонт фасаду будівлі не проводився.

Як пояснили учасники справи у судових засіданнях 13.12.2023 та 29.01.2024, будівля ліцею частково пошкоджена, стверджувати про неможливість через пошкодження проведення експертизи у справі сторони не можуть.

Відповідач пояснив, що забезпечити проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, безперешкодний доступ судовому експерту до об`єкта дослідження, прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження дійсно було неможливо одразу після обстрілів, зокрема саме 06.03.2023. Представник відповідача зазначає, що неодноразово зв`язувався з експертом з метою забезпечення прибуття його на місце розташування об`єкта дослідження після 06.03.2023, однак відповідне питання не було узгоджене. На сьогодні проведення експертизи є можливим, оскільки об`єкт дослідження не зруйнований, відповідач може забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження.

Оскільки доказом, що підтверджує обставини якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги є висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, проти якого відповідач категорично заперечує, надання експертом висновку на питання, поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 15.08.2022 було неможливо через незабезпечення прибуття судового експерта 06.03.2023 для проведення натурного обстеження об`єкта через об`єктивні причини, зокрема відсутність вільного доступу до об`єкта дослідження через обстріли території, де розташований об`єкт, на сьогодні відповідач зазначає про відсутність відповідних обставин та можливість забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, суд повторно призначає у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення судовому експерту суд ставить питання, що були поставлені на вирішення судовому експерту в ухвалі від 15.08.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд покладає оплату за проведення судової експертизи на відповідача.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі №920/210/22 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 81, 99, 100, 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

2. На роз`яснення судовому експерту поставити таке питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт:

1. ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)";

2. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі";

3. ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм";

4. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Фасад-сервіс".

4. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу Приватному підприємству "Фасад-сервіс" на адресу представника Шрамко Ірини Сергіївни (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса вул. Шовковична, 11, оф. 17, Київ, 01021).

5. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи № 920/210/22 для проведення експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/210/22 зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.02.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко