Ухвала

від 20.11.2024 по справі 920/210/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2024м. СумиСправа № 920/210/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/210/22

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030)

до відповідача Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (проспект Науки, буд. 27Б, офіс 607, м. Харків, 61072),

про стягнення 376 575 грн 50 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Дядькова Н.Г.;

від відповідача - не з`явився;

прокурор - Луцик О.О.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 376575 грн 50 коп. збитків за договором підряду № 24 від 24.07.2020, укладеним між Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА та ПП "Фасад-Сервіс". Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №24 від 24.07.2020 підрядником ПП "Фасад-Сервіс" виконано ряд робіт з "Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області", які здано замовнику відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Роботи оплачені позивачем в загальній сумі 6 813 674,97 грн. Разом з цим, ПП "Фасад Сервіс" під час виконання договору № 24 завищено обсяги виконаних робіт та частину робіт виконано неякісно, а технічний нагляд за виконанням ремонтних робіт по вказаному об`єкту здійснено з порушеннями. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт; завищення вартості фактично виконаних ПП "Фасад-Сервіс" обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

Ухвалою від 04.05.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/210/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.06.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

У судовому засіданні 08.06.2022, розглянувши заяву представника відповідача (вх.№2119/22 від 06.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, заслухавши позицію прокурора та представника позивача, суд визнав повідомлені відповідачем причини неявки поважними, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2022, 11-00; повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

27.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №1430,4ел) в якому просить суд повернути позовну заяву прокурору без розгляду, а провадження у справі закрити. У випадку вирішення судом про можливість подальшого розгляду справи: 1) витребувати в Головному управлінні Національної поліції всі матеріали кримінального провадження №42021202540000023; 2) призначити по справі будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставити такі питання: Чи відповідає первинна звітна документація з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки), складена під час виконання договору підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт: 1. ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)" 2. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" 3. ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм" 4. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач зазначає, що прокурором не дотримано законодавчі вимоги щодо права органів прокуратури звертатись з позовом за захистом інтересів держави. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Разом з цим, бездіяльність уповноваженого органу повинна бути доведена, а саме факт того, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджають такому зверненню, тощо. Матеріали позовної заяви свідчать, що 09.02.2022 прокурор звернувся з листом до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА щодо пропозиції звернутись самостійно з позовом про стягнення збитків; у відповідь Департамент 18.02.2022 зазначив, що не має фінансової можливості для такого звернення. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 було введено воєнний стан, який діє і досі. Прокурор, не з`ясувавши у Департаменту, чи змінились за період з 18.02.2022 обставини щодо наміру та можливості звернутись із позовом, 29.04.2022 подав до суду позовну заяву. За таких обставин, відповідач вважає, що звернення з позовом у квітні 2022 року не можна розцінювати як дотримання розумних строків, та водночас відповідь уповноваженого органу не спростовує можливості іншого варіанту врегулювання спірного питання, про який органам прокуратури не відомо. Відсутні докази того, що Департамент капітального будівництва Сумської ОДА не вживало будь-яких заходів, спрямованих на захист інтересів держави; не встановлено і обставин, які би давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА своїх функцій щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах. В свою чергу, жодних претензій щодо предмету позову від Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА відповідач не отримував. Факт порушення інтересів Держави є припущенням прокурора. Всі обставини, на які посилається прокурор, "встановлені" органом досудового розслідування, яким Департамент капітального будівництва Сумської ОДА не є. Роботи за договором були виконані у грудні 2020 року, про що свідчать акти про вартість виконаних робіт та витрати, підписані сторонами. Жодних зауважень, претензій або інших звернень щодо обсягів або якості робіт, від замовника відповідач не отримував. 30 грудня 2021 року директору ПП "Фасад-сервіс" повідомлено про підозру в тому, що він підробив акти виконаних робіт на об`єкті Миропільський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів та заволодів грошовими коштами в сумі 376 575,50 грн, чим вчинив злочини, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Директор ПП "Фасад-сервіс" вину не визнав, дану підозру вважає необґрунтованою. З листа Головного управління Національної Поліції в Сумській області від 18.05.2022, відповідачу відомо, що 01.03.2022 у кримінальному провадженні відкрито матеріали для ознайомлення. Проте наразі Директор ПП "Фасад-сервіс" перебуває на службі в лавах Збройних сил України, тож не має можливості прибути для ознайомлення з матеріалами справи. Наявність збитків, нібито завданих ПП "Фасад-сервіс", які є предметом позову в даній справі, є також предметом доказування в кримінальному провадженні. Прокурор в позовній заяві зазначає про спричинені відповідачем збитки, як про вже доведений загальновідомий факт і вважає єдиний доказ - експертизу - преюдицією, яка не потребує перевірки і надає їй значення вироку суду. З висновками експертизи, на яку посилається прокурор, відповідач не згоден, вважає, що таких висновків експерт дійшов внаслідок допущених при замірах помилок. Більше того, проведення експертизи було доручено установі з системи МВС. Тієї ж системи, що і орган досудового розслідування. Це не додає впевненості в неупередженості учасників провадження зі сторони обвинувачення. Через повномасштабне вторгнення сторона захисту не встигла скористатись в повній мірі своїми правами в кримінальному провадженні, в тому числі і щодо ознайомлення з доказами сторони обвинувачення, їх перевіркою на допустимість тощо. До ознайомлення з матеріалами досудового розслідування неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження і в який спосіб. До того ж експерт використав надані стороною обвинувачення документи, про які відповідачеві наразі не відомо, яким чином їх було здобуто та яким чином вони долучені до справи як докази. Прокурор до позовної заяви додав тільки експертизу, натомість необхідно перевірити матеріали кримінального провадження для того, щоб визначити, чи не було вчинено порушень кримінального процесу, що зумовлюють недопустимість доказів. Вочевидь, для перевірки обставин про які йде мова у позовній заяві, необхідні спеціальні знання. Спростування доводів та припущень прокурора або підтвердження їх обґрунтованості неможливе без проведення експертизи.

29.06.2022 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №2757 від 29.06.2022), в якій зазначає, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що внаслідок завищення вартості робіт за договором №24 Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА сплачено на користь ПП "Фасад- Сервіс" необґрунтовано більшу суму коштів, які б могли бути витрачені на інші заходи у сфері охорони дитинства, зокрема проведення ремонтних робіт, здійснення благоустрою, проведення будівництва, розвитку дитячої інфраструктури. Крім того, будівництво, ремонт та реконструкція об`єктів освіти та інших капітальних споруд, що знаходяться в населених пунктах є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань, від реалізації якого залежить майбутнє дітей та всієї держави. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Згідно з п. 1 Положення про Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.04.2020 № 170-ОД, Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 5 Положення, до основних завдань ДКБ Сумської ОДА відносяться: виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника з проектування, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та технічного переоснащення об`єктів житлово-цивільного, соціального, природоохоронного та іншого призначення на території області за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством; виконання функцій, пов`язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель, та ефективне використання бюджетних коштів, що спрямовуються на цю мету. Згідно з ч. 6 Положення, ДКБ Сумської ОДА відповідно до покладених на нього завдань поряд з іншим укладає з будівельними організаціями відповідні договори, здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам. Разом з цим, ДКБ Сумської ОДА, який є органом уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах та стороною за договором, яким передбачено право на повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій за його невиконання, до цього часу не вжито відповідних господарсько-правових заходів на захист інтересів держави, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів; встановивши порушення бюджетного законодавства, порушення інтересів держави окружною прокуратурою 09.02.2022 спрямовано до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА листа з пропозицією самостійно вжити заходів щодо стягнення збитків, зокрема в судовому порядку. Листом від 18.02.2022 Департамент повідомив прокуратуру, що самостійно не може звернутися з позовом до суду через відсутність коштів для сплати судового збору. Вказане свідчить про не здійснення Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку. Не з`ясування у квітні у Департаменту обставин щодо можливості самостійного звернення з позовом до суду не свідчить про відсутність підстав для представництва прокурора у спірних правовідносинах. Після звернення до суду з позовом, дані, які б свідчили про вжиття Департаментом самостійно заходів щодо звернення до суду з відповідним позовом чи вирішення даного спору у позасудовому порядку відсутні. Таким чином, на момент подачі позову прокурором доведено, що інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, а уповноваженим органом допущено бездіяльність, а тому вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи прокурор зазначає, що на поставлені відповідачем перед експертом питання надана відповідь у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/1 19-21/6570 від 30.09.2021, яка проведена у кримінальному провадженні №42021202540000023. У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо. Щодо клопотання про витребування доказів, прокурор зазначає, що представник відповідача, будучи захисником у кримінальному провадженні №42021202540000023 Свідро О.Г., не надала доказів неможливості ознайомлення та отримання копій документів з кримінального провадження; також відповідачем необґрунтовано необхідність витребування всіх матеріалів кримінального провадження №42021202540000023.

У судовому засіданні 04.07.2022, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, яке міститься у відзиві на позовну заяву, підтримане представником позивача, враховуючи положення ст. 99 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання представника відповідача, зобов`язання відповідача надати відповідні обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експерта № СЕ-19/119-21/6570-БТ від 30.09.2021; зобов`язання позивача і відповідача, враховуючи що Краснопільська громада Сумського району перебуває у зоні активних бойових дій, надати інформацію в якому стані на сьогоднішній день знаходиться об`єкт виконання робіт за договором підряду № 24 від 24.07.2020 (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022, 11-30; повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

11.08.2022 позивач подав пояснення (вх. № 3553 від 11.08.2022), в якому зазначає, що відповідно до листа КЗ "Миропільський НВК" від 09.08.2022 № 65, станом на 09.08.2022 об`єкт будівництва "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільська сільська рада Краспопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області" руйнувань або пошкоджень внаслідок збройної агресії рф не зазнав.

10.08.2022 відповідач подав додаткове пояснення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 80 від 10.08.2022), в якому зазначає, що з висновками експертизи, на яку посилається прокурор, відповідач категорично не згоден. Вважає, що таких висновків експерт дійшов внаслідок допущених при замірах помилок, а саме: 1) проєктом були передбачені серед інших робіт ремонт цегляної кладки та цегляна кладка простінків віконних отворів. Згідно з кресленнями демонтажу проєкту, ширина віконного отвору була 2800 мм, а після реконструкції ширина віконного прорізу становить вже 2400 мм. Експерт здійснював заміри по вже змонтованих вікнах, не врахувавши зміни розмірів до та після реконструкції, що й потягнуло за собою невідповідність обсягів демонтажних робіт (додаток № 12 до позовної заяви стор. 32, 45); 2) експерт взагалі не врахував обсяг фактично виконаних робіт по карнизу із залізобетонних плит між поверхами: ґрунтування, фактурний шар, фарбування. По цьому карнизу не робилось утеплення, оскільки утеплювати карниз недоцільно, проте і залишити його необробленим взагалі також було неможливо. І такі роботи були фактично виконані та прийняті замовником (додатки до позовної заяви № 6,7,9 рядок 19,37); 3) не врахований обсяг виконаних робіт з утеплення та декоративного оздоблення нижніх віконних укосів - враховані тільки верхні та бічні укоси (додаток № 12 до позовної заяви стор. 32, 47-48).

Відповідач зазначає, що проведення експертизи було доручено установі з системи МВС, тієї ж системи, що і орган досудового розслідування. Це не додає впевненості в неупередженості учасників провадження зі сторони обвинувачення. Експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, тому питання, які ставились для дослідження, не в повній мірі відображають суть спірного питання. ПП "Фасад-сервіс" не мало можливості задати свої питання на вирішення експерту, а отже така експертиза не може бути використана як доказ в господарському процесі, оскільки порядок її призначення та проведення порушує принцип змагальності сторін господарського процесу. Через повномасштабне вторгнення сторона захисту не встигла скористатись в повній мірі своїми правами в кримінальному провадженні, в тому числі і щодо ознайомлення з доказами сторони обвинувачення, їх перевіркою на допустимість тощо. До ознайомлення з матеріалами досудового розслідування неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження і в який спосіб. До того ж експерт використав надані стороною обвинувачення документи, про які відповідачеві наразі невідомо, яким чином їх було здобуто та яким чином вони долучені до справи як докази. Прокурор до позовної заяви додав тільки експертизу, натомість необхідно перевірити всі матеріали кримінального провадження для того, щоб визначити, чи не було вчинено порушень кримінального процесу, що зумовлюють недопустимість доказів. Ці обставини могли б бути вивчені при розгляді обвинувального акту судом, проте оскільки позов пред`явлено вже зараз; для встановлення об`єктивної істини у спорі, необхідно дослідити їх в рамках господарського спору. Спростування доводів та припущень прокурора або підтвердження їх обґрунтованості є неможливим без проведення експертизи та без дослідження наявних в матеріалах кримінального провадження документів. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу. На виконання вимог ухвали щодо надання інформації про стан об`єкта виконання робіт за договором підряду № 24 від 24.07.2020 (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області), відповідач повідомляє, що згідно з даними з відкритих джерел, об`єкт станом на день подання пояснень не постраждав.

У судовому засіданні 15.08.2022 представник позивача підтримав клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи; прокурор зазначив, що заперечує проти такого клопотання, оскільки відповідь на поставлені питання вже надана у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/1 19-21/6570 від 30.09.2021.

Ухвалою від 15.08.2022 господарський суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" про призначення у справі № 920/210/22 судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 602 від 18.02.2022); призначив у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177). На роз`яснення судовому експерту суд поставив таке питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт: 1. ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)"; 2. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі"; 3. ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм"; 4. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/210/22 господарський суд зупинив.

Постановою від 01.11.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/210/22.

16.01.2023 до суду надійшов лист (вх. № 302/23 від 16.01.2023) від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/210/22 та клопотанням про проведення натурного обстеження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 40232 (вх. № 185 від 16.01.2023), в якому судовий експерт просить суд: 1) забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій, яке відбудеться 06.03.2023, після оплати експертизи; 2) забезпечити прибуття експерта на місце розташування об`єкту дослідження з урахуванням відповідних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою від 18.01.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 185 від 16.01.2023) з повідомленням сторін на 02.02.2023, 11:30; у строк до 02.02.2023 запропонував учасникам справи подати пояснення на клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 01.02.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (вх. № 351 від 31.01.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/210/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" у судовому засіданні 02.02.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 02.02.2023 представник позивача зазначив, що заперечень проти клопотання судового експерта не має, як і заперечень проти покладення судом на нього обов`язку із забезпечення проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, яке відбудеться 06.03.2023 (з можливим розкриттям будівельних конструкцій), забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження судового експерта. Представник відповідача зазначив, що заперечень проти клопотання судового експерта не має, як і заперечень проти покладення судом на нього обов`язку із забезпечення проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, яке відбудеться 06.03.2023 (з можливим розкриттям будівельних конструкцій), забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження, а також забезпечення прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці. Прокурор зазначив, що заперечень проти клопотання судового експерта не має.

Ухвалою від 02.02.2023 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 185 від 16.01.2023); зобов`язав позивача (Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, тел. (0542) 22-16-38) та відповідача (Приватне підприємство "Фасад-Сервіс", адвокат Шмарко Ірина Сергіївна, тел. НОМЕР_1 ) забезпечити проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, яке відбудеться 06.03.2023 (з можливим розкриттям будівельних конструкцій), безперешкодний доступ судовому експерту до об`єкта дослідження; зобов`язав відповідача забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці; матеріали справи № 920/210/22 для проведення експертизи направив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі № 920/210/22 - зупинив.

21.03.2023 прокурор подав лист (вх. № 1741/23 від 21.03.2023) про долучення до матеріалів справи копії листа Миропільського ліцею Миропільської сільської ради Сумського району № 54 від 17.03.2023, в якому ліцей повідомляє про пошкодження 02.03.2023 та 03.03.2023 внаслідок артилерійського обстрілу зі сторони російської федерації, будівлі навчального закладу, а саме: корпусу № 2 (пошкоджено вхідні двері, 2 вікон); корпусу № 1 (пошкоджено 22 вікна, 3 віконних профілі, 2 вхідних дверей, 56 листів шиферу, частково побито фасад будівлі, стенд та витяжну шафу в кабінеті хімії, побито стелю приблизно 5м2).

16.11.2023 на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/210/22, надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта № 40232 по справі № 920/210/22, оскільки прибуття експерта для проведення натурного обстеження в термін 45 календарних днів не забезпечено, виконання експертизи без натурного обстеження неможливе.

Ухвалою від 21.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2023, 11:00.

У судовому засіданні 13.12.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2024, 11-00; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

22.12.2023 прокурор подав лист Миропільського ліцею № 330 від 19.12.2023 (супровідний лист вх. № 8000 від 22.12.2023), в якому ліцей повідомляє про пошкодження 02.03.2023 та 03.03.2023 внаслідок артилерійського обстрілу зі сторони російської федерації, будівлі навчального закладу, а саме: корпусу № 2 (пошкоджено вхідні двері, 2 вікон); корпусу № 1 (пошкоджено 22 вікна, 3 віконних профілі, 2 вхідних дверей, 56 листів шиферу, частково побито фасад будівлі, стенд та витяжну шафу в кабінеті хімії, побито стелю приблизно 5м2). Станом на 19.12.2023 здійснено частково ремонт покрівлі (заміна шиферу), побиті вікна та двері закриті плитами, ремонт фасаду будівлі не проводився.

Судове засідання 09.01.2024 по справі № 920/210/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 04.01.2024 до 10.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.01.2024, 11:20.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (вх. № 489 від 29.01.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/210/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 29.01.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд призначив у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На роз`яснення судовому експерту поставив таке питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП "Фасад-сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт: 1. ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)"; 2. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі"; 3. ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм"; 4. ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/210/22 господарський суд зупинив.

18.03.2024 до суду надійшов лист (вх. № 1462/24 від 18.03.2024) від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/210/22 та клопотанням про проведення натурного обстеження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1190 (вх. № 1455 від 18.03.2024).

Судовий експерт просить суд: 1) розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше; 2) забезпечити прибуття експерта на місце розташування об`єкту дослідження, яке просить забезпечити після сплати експертизи, з урахуванням відповідних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження; 3) забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 1455 від 18.03.2024) з повідомленням сторін на 02.04.2024, 11:30; запропонував учасникам справи - подати пояснення на клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до 02.04.2024.

02.04.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 965 від 02.04.2024), в яких просить суд розгляд клопотання проводити за відсутності представника відповідача. Відповідач зазначає, що погоджує проведення експертного дослідження в строки вказані в клопотанні експерта та приймає зобов`язання по оплаті рахунка протягом вказаного в клопотанні строку. Щодо проведення натурного обстеження відповідач зазначає, що має намір прийняти участь в проведенні такого обстеження та в разі необхідності забезпечити транспорт для прибуття експерта на об`єкт, за умови безпечної обстановки в населеному пункті за місцезнаходженням об`єкта. Що стосується доступу до об`єкта та забезпечення проведення натурного обстеження з розкриттям будівельних конструкцій відповідач просить покласти даний обов`язок на позивача.

У судовому засіданні 02.04.2024 прокурор та представник позивача зазначили, що не заперечують проти проведення експертного дослідження в строк більше ніж 90 календарних днів; представник позивача зазначив, що не має заперечень проти покладення судом на нього обов`язку із забезпечення проведення натурного обстеження об`єкта будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій, забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження.

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 28.02.2024 (вх. № 1455 від 18.03.2024); погодив проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів; зобов`язав відповідача - забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці; зобов`язав позивача - забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та проведення натурного обстеження об`єкта будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/210/22 господарський суд зупинив.

02.09.2024 на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/210/22, надійшов висновок експерта № 1190 від 21.08.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого: 1) визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, за договором підряду №24 від 24.07.2020, укладеним між ПП "Фасад- сервіс" та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в частині робіт за розцінкою ЕН10-20-4 "Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)", не надається можливим, оскільки дані роботи є прихованими і можуть відрізнятися за обсягами, від наступних робіт з встановлення вікон у прорізи; 2) обсяги фактично виконаних будівельних робіт: 1) за розцінкою ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі", обсяги робіт складають 1 498,6256 м2, що менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт на 111,3844 м2; 2) за розцінкою ЕН15-78-3 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм", обсяги робіт складають 364,569 м2, що більше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт на 22,219 м2; 3) за розцінкою ЕН15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі" (Цоколь надземна частина), обсяги робіт відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт - 135,3 м2. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за зазначеним вище договором підряду складає 6 813 674,97 грн. (шість мільйонів вісімсот тринадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 97 коп.).

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2024, 11:30.

07.10.2024 прокурор подав заяву (вх. № 3039 від 07.10.2024), в якій просить відкласти підготовче засідання у справі № 920/210/22 до отримання окружною прокуратурою інформації про проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ службового розслідування щодо обставин виїзду експерта Гнєтнєва С.С. Прокурор зазначає, що у висновку експерта № 1190 від 21.08.2024 зазначено, що під час дослідження використовувався Національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2013 № 293, який втратив чинність 01.11.2021 на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Тобто на момент проведення експертного дослідження експерт керувався нормами ДСТУ, що майже як 3 роки тому втратило чинність. Крім того, висновок судового експерта Гнєтнєва С.С. не містить жодних ідентифікуючих даних про знаряддя та прилади (рулетки, лінійки, тощо), що нібито використовувалися ним для здійснення фактичних обмірів об`ємів виконаних робіт по об`єкту дослідження та їх повірки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також з урахуванням того, що будівля ліцею є двоповерховою під час проведення експертизи № СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021 для проведення відповідних обмірів фасаду був залучений фахівець з промислового альпінізму. Проте натурне обстеження двоповерхової будівлі ліцею здійснювалось судовим експертом Гнєтнєвим С.С. самостійно, без залучення будь-яких сил та засобів. Таким чином проведене натурне обстеження будівлі ліцею судовим експертом Гнєтнєвим С.С. є неточним, а проведені на їх підставі розрахунки є невірними. У зв`язку з тим, що будівля ліцею, зокрема фасад та вікна зазнали пошкоджень внаслідок обстрілів, проведені експертом заміри та розрахунки є не точними. Прокурор також зазначає, що згідно з листом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 18.09.2024 фактичного доступу до об`єкту дослідження експерту надано не було, а лише скеровано листа до Миропільського ліцею Миропільської сільської ради про необхідність надання такого доступу. Відповідно до листа Миропільського ліцею Миропільської сільської ради від 18.09.2024 доступ до будівлі навчального закладу ліцею, у тому числі його внутрішніх приміщень, уповноваженими особами судовому експерту Гнєтнєву С.С. та іншим особам не надавався, документально вказані дії не реєструвалися в облікових документах ліцею; провідний судовий експерт Гнєтнєв С.С. 25.07.2024 не зв`язувався із директором Миропільського ліцею, участі в обстежені будівлі навчального закладу уповноважені особи ліцею не приймали. За цих обставин прокурор вважає, що недотримання вимог закону щодо порядку призначення та проведення судової експертизи унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

08.10.2024 прокурор подав заяву (вх. № 4444 від 08.10.2024), в якій просить суд на підставі ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №920/210/22 до розгляду Зарічним районним судом м. Суми обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42021202540000023 від 15.04.2022 за обвинуваченням директора ПП «Фасад-Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України (судова справа № 591/6980/24), оскільки від доведеності або недоведеності вини у кримінальному провадженні прямо залежить подальший розгляд справи № 920/210/22.

У судовому засіданні 08.10.2024, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.10.2024, 10-30; суд запропонував позивачу та відповідачу надати письмові пояснення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

29.10.2024 прокурор подав пояснення (вх. № 3315 від 29.10.2024), згідно з якими просить долучити до матеріалів справи копію листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 03.10.2024 щодо проведеного службового розслідування за фактом виїзду 25.07.2024 експерта Гнєтнєва С.С. на об`єкт за адресою: вул. Сумська, 38 в с. Миропілля, Сумського району Сумської області, в якому повідомляється, що за результатами проведеного розслідування встановлено, що виїзд судового експерта Гнєтнєва С.С. здійснювався без документального оформлення відрядження. Тобто судовий експерт Гнєтнєв С.С. без належного документального оформлення здійснив виїзд на об`єкт дослідження та фактично самостійно здійснив збір матеріалів, що підлягають дослідженню. Отже, висновок експерта № 1190 від 21.08.2024 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» складений із порушеннями норм законодавства та є недопустимим доказом у справі №920/210/22.

31.10.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 3363 від 31.10.2024), в якому просить суд клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 920/210/22 залишити без задоволення; продовжити розгляд даної справи. Відповідач зазначає, що звернувшись з позовом до Господарського суду Сумської області прокурор підтвердив, що дана справа не пов`язана із кримінальним провадженням за №42021202540000023 від 15.04.2021 стосовно директора ПП «Фасад-Сервіс» Свідра О.Г., а тому відсутня об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 39 хв. до 12 год. 23 хв. 31.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 01.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.11.2024, 11:30.

04.11.2024 прокурор подав заяву (вх. № 3398 від 04.11.2024), в якій зазначає, що займаючи посаду директора ПП «Фасад-Сервіс» Свідро О.Г. перебуває у трудових відносинах із даним підприємством та заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків (під час виконання робіт за договором №24 від 24.07.2020). ПП «Фасад-Сервіс» в силу вимог ст. 1172 ЦК України відповідає за дії свого працівника. Тобто розгляд Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/6980/24 взаємопов`язаний із розглядом справи № 920/210/22.

У судовому засіданні 20.11.2024, за участю прокурора та представника позивача, розглянувши клопотання прокурора (вх. № 4444 від 08.10.2024) про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки суд не встановив обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/6980/24. У судовому засіданні 20.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень прокурора (вх. № 3315 від 29.10.2024).

У судовому засіданні 20.11.2024 прокурор заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судових експертів для надання пояснень щодо висновків за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Розглянувши усне клопотання прокурора, з метою всебічного розгляду всіх обставин справи, для надання пояснень, надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновків експертів № СЕ-19/119-21/6570-БТ від 30.09.2021 та № 1190 від 21.08.2024 за результатами проведених судових будівельно-технічних експертиз, суд викликає у судове засідання з розгляду справи по суті (з можливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольговського В`ячеслава Володимировича та судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Гнєтнєва Сергія Сергійовича.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.12.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2024 о 14 год. 30 хв. судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольговського В`ячеслава Володимировича для надання пояснень, відповідей на питання суду та учасників справи, щодо висновку експерта № СЕ-19/119-21/6570-БТ від 30.09.2021 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2024 о 14 год. 30 хв. судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Гнєтнєва Сергія Сергійовича для надання пояснень, відповідей на питання суду та учасників справи, щодо висновку експерта № 1190 від 21.08.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/210/22.

Суд викликає судових експертів у судове засідання з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко