Ухвала

від 02.04.2024 по справі 920/210/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

02.04.2024м. СумиСправа № 920/210/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши матеріали справи № 920/210/22

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030)

до відповідача Приватного підприємства Фасад-Сервіс (проспект Науки, буд. 27Б, офіс 607, м. Харків, 61072)

про стягнення 376 575 грн 50 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача Дядькова Н.Г.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 376575 грн 50 коп. збитків за договором підряду № 24 від 24.07.2020, укладеним між Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА та ПП "Фасад-Сервіс". Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №24 від 24.07.2020 підрядником ПП Фасад-Сервіс виконано ряд робіт з Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, які здано замовнику відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Роботи оплачені позивачем в загальній сумі 6 813 674,97 грн. Разом з цим, ПП Фасад Сервіс під час виконання договору № 24 завищено обсяги виконаних робіт та частину робіт виконано неякісно, а технічний нагляд за виконанням ремонтних робіт по вказаному об`єкту здійснено з порушеннями. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/119-21/6570 від 30.09.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт; завищення вартості фактично виконаних ПП Фасад-Сервіс обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд призначив у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На роз`яснення судовому експерту поставив таке питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП «Фасад-сервіс» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт: 1. ЕН10-20-4 Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж); 2. ЕН15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі; 3. ЕН15-78-3 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм; 4. ЕН15-78-1 Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 920/210/22 господарський суд зупинив.

09.02.2024 господарський суд направив матеріали справи № 920/210/22 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2024 до суду надійшов лист (вх. № 1462/24 від 18.03.2024) від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/210/22 та клопотанням про проведення натурного обстеження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1190 (вх. № 1455 від 18.03.2024).

Судовий експерт просить суд: 1) розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше; 2) забезпечити прибуття експерта на місце розташування об`єкту дослідження, яке просить забезпечити після сплати експертизи, з урахуванням відповідних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження; 3) забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/210/22; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 1455 від 18.03.2024) з повідомленням сторін на 02.04.2024, 11:30; запропонував учасникам справи - подати пояснення на клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до 02.04.2024.

02.04.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 965 від 02.04.2024), в яких просить суд розгляд клопотання проводити за відсутності представника відповідача. Відповідач зазначає, що погоджує проведення експертного дослідження в строки вказані в клопотанні експерта та приймає зобов`язання по оплаті рахунка протягом вказаного в клопотанні строку. Щодо проведення натурного обстеження відповідач зазначає, що має намір прийняти участь в проведенні такого обстеження та в разі необхідності забезпечити транспорт для прибуття експерта на об`єкт, за умови безпечної обстановки в населеному пункті за місцезнаходженням об`єкта. Що стосується доступу до об`єкта та забезпечення проведення натурного обстеження з розкриттям будівельних конструкцій відповідач просить покласти даний обов`язок на позивача.

У судовому засіданні 02.04.2024 прокурор та представник позивача зазначили, що не заперечують проти проведення експертного дослідження в строк більше ніж 90 календарних днів; представник позивача зазначив, що не має заперечень проти покладення судом на нього обов`язку із забезпечення проведення натурного обстеження об`єкта будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій, забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 1455 від 18.03.2024); погоджує проведення судової експертизи в строк більше ніж 90 календарних днів; зобов`язує відповідача забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці; зобов`язує позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та проведення натурного обстеження об`єкта будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій; позивачу та відповідачу - всі питання пов`язані з проведенням натурного обстеження узгодити з експертом за номером телефону 780 10 81.

У зв`язку з призначенням судом у справі експертизи, задоволенням клопотання судового експерта, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, господарський суд на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі; матеріали справи направляються Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 28.02.2024 (вх. № 1455 від 18.03.2024) задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи устрок більше ніж 90 календарних днів.

3. Відповідачу - забезпечити прибуття судового експерта на місце розташування об`єкта дослідження, з урахуванням відповідних умов праці.

4. Позивачу - забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та проведення натурного обстеження об`єкта будівництва з можливим розкриттям будівельних конструкцій.

5. Всі питання пов`язані з проведенням натурного обстеження узгодити з експертом за номером телефону780 10 81.

6. Матеріали справи № 920/210/22 для проведення експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

7. Провадження у справі № 920/210/22 зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.04.2024.

СуддяД. В. Вдовенко