Ухвала

від 31.01.2024 по справі 920/1731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2024м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали скарг та заяв у справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - не з`явився;

державний виконавець - Германчук В.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулось до суду із скаргою № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх .№2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

Ухвалою суду від 16.06.2023 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2023.

16.06.2023 від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшла заява № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх. №2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №920/1731/13, згідно ухвали суду від 21.06.2023 вказана заява призначена до розгляду на 22.06.2023.

Крім того, від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшла заява № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат у справі № 920/1731/13.

19.06.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу від 19.06.2023, в якому просить відмовити ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у задоволенні скарги № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№ 2130 від 15.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

Також 20.06.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду письмові пояснення, в яких на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023 надає копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 (з урахуванням поданих документів 21.06.2023).

22.06.2023 відділом ДВС подано до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх.№ 2165 від 16.06.2023) у справі № 920/1731/13, в якому просить відмовити у задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні 22.06.2023 судом оголошено перерву на 18.07.2023, 12:30.

26.06.2023 від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшли заява № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та заява № 48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань у справі №920/1731/13, згідно ухвали суду від 27.06.2023 вказані заяви призначено до розгляду на 18.07.2023, 12:30.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 920/1731/13 про витребування матеріалів справи № 920/1731/13 у зв`язку з надходженням апеляційних скарг ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвали Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2023 провадження у справі № 920/1731/13 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №920/1731/13 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/1731/13 заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 920/1731/13 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Також до суду надійшли заява ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та скарга № 48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх. № 2817 від 28.07.2023) на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі №920/1731/13.

02.08.2023 Державним підприємством "Селидіввугілля" подано до суду скаргу від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13.

Від Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов супровідний лист від 12.07.2023 № 18.6-31/28625 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12.07.2023 та оригіналом наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором № 87-Т від 25.07.2012р.

Ухвалою суду від 20.10.2023 (з урахуванням ухвали суду від 11.01.2024) поновлено провадження у справі № 920/1731/13, призначено до розгляду скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат; скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх. № 2817 від 28.07.2023) на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження та скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження в судове засідання на 13.11.2023, 12:50.

09.11.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано відзив на позовну заяву від 09.11.2023 (вх. № 1193), в якому просить відмовити у задоволенні скарг ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх. № 2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій; ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" №48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх. № 2817 від 28.07.2023) на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження; Державного підприємства "Селидіввугілля" від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження. Також просить залишити без задоволення заяви ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат; ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" №48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань; заяву ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Судове засідання 13.11.2023 у справі № 920/1731/13 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 15.11.2023 судове засідання у даній справі з розгляду скарг та заяв призначено на 30.11.2023, 11:30.

13.11.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про призначення експертизи від 13.11.2023 (вх. № 4388). Відповідно до заяви просить задовольнити клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис суддею Лиховид Борисом Івановичем на наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13;

- Чи відповідає час виконання підпису на наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13 даті, вказаній в наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13;

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Також просить витребувати у Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, у тому числі наказ Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13; зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд). Матеріали справи № 920/1731/13 та матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, у тому числі наказ Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13, направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на сторону за результатами розгляду скарги від 09.06.2023 в цій справі. Зупинити провадження у справі № 920/1731/13 з розгляду скарги від 09.06.2023 до повернення матеріалів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 30.11.2023 не відбулося, ухвалою суду від 01.12.2023, судове засідання у даній справі з розгляду скарг та заяв призначено на 20.12.2023, 11:20. Судове засідання призначено за участю представника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - державного виконавця Германчук В.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.12.2023 представником ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано заяву з процесуальних питань від 19.12.2023, в якій просить розглянути питання щодо призначення експертизи у даній справі в першочерговому порядку.

У зв`язку з технічними проблемами із судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання у даній справі 20.12.2023 не відбулось, згідно ухвали суду від 22.12.2023 призначено розгляд скарг та заяв в судове засідання на 10.01.2024, 11:30. Судове засідання призначено за участю представника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - державного виконавця Германчук В.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання було відкладено розгляд скарг та заяв в судове засідання на 31.01.2024, 14:30. Також визнано в судове засідання 31.01.2024 о 14:30 обов`язковою явку - представника Державного підприємства "Селидіввугілля" та державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 31.01.2024 було задоволено заяву Державного підприємства "Селидіввугілля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.01.2024 (вх.№540); постановлено провести судове засідання у справі №920/1731/13, призначене на 31.01.2024, 14:30 за участю представника ДП "Селидіввугілля" - Суханової О.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Однак, представник ДП "Селидіввугілля" на відеоконференцзв`язок не вийшов з невідомих суду причин.

Представник скаржника - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про призначення експертизи від 13.11.2023 (вх. № 4388) останній просить задовольнити клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис суддею Лиховид Борисом Івановичем на наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13;

- Чи відповідає час виконання підпису на наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13 даті, вказаній в наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13;

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Також просить витребувати у Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, у тому числі наказ Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13; зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд). Матеріали справи №920/1731/13 та матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, у тому числі наказ Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13, направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на сторону за результатами розгляду скарги від 09.06.2023 в цій справі. Зупинити провадження у справі №920/1731/13 з розгляду скарги від 09.06.2023 до повернення матеріалів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 29.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про призначення експертизи. Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу при розгляді справи у підготовчому засіданні (не під час розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у господарських справах), зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. З`ясування запропонованих заявником питань щодо виконання підпису на наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 суддею Лиховидом Б.І. та відповідність часу нанесення відтиску печатки на наказі є недоцільним для розгляду скарг та заяв на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця. У суду відсутні сумніви щодо підписання наказу Господарського суду Сумської області у даній справі саме 24.12.2013 суддею Лиховидом Б.І. Тим більше, проведення почеркознавчої експертизи, у випадку її доцільності, є неможливим, оскільки суддя у відставці ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог скарги № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх. № 2130 від 15.06.2023), ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд визнати неправомірними дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13; визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2014 № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13 і зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути наказ Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13 на адресу позивача. Також просить всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник мотивує свої вимоги за даною скаргою тим, що 04.06.2014 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13 про усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводські номера: 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548).

Скаржник вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 04.06.2014), а саме - підпис судді в наказі від 24.12.2013 по справі №920/1731/13 не скріплений гербовою печаткою суду. А тому у відкритті виконавчого провадження за наказом від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13 повинно бути відмовлено на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 04.06.2014), а сам наказ підлягав поверненню стягувачу. Отже спірною постановою від 04.06.2014 виконавче провадження було відкрито протиправно.

Також зазначає, що про ці обставини скаржнику стало відомо 30.05.2023 при отриманні відзиву Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2023 №18.6/31-20399 і вивченні матеріалів додатку до цього відзиву, до якого було додано фотокопію наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13. Оскільки підстави для подання скарги стали відомі 30.05.2023, - то встановлений пунктом а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк для звернення зі скаргою до суду дотримано.

В обґрунтування своїх заперечень Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зокрема, наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.

04.06.2014 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Номер виконавчого провадження в автоматизованій системі НОМЕР_1.

Вказана постанова винесена на підставі оригіналу виконавчого документу, а саме: наказу Господарського суду Сумської області №920/1731/19 від 24.12.2013.

У свою чергу, боржник та його представник, жодного разу не виявили бажання ознайомитися з матеріалами справи та особисто відвідати відділ для ознайомлення з оригіналом документу, хоча виклик державним виконавцем надсилався до відома. Отже, це свідчить про некомпетентність та незацікавленість заявника у справі, а відтиск печатки на оскаржуваному документі, як і будь які інші реквізити, на копіях виконавчого документа при неодноразовому копіюванні можуть втрачати чіткість.

Також вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014, номер виконавчого провадження в автоматизованій системі НОМЕР_1, не була скасована у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.07.2023, яку надано в матеріали справи разом із оригіналом наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі №920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012р.

Судом встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі №920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012р. містить підпис судді та відтиск гербової печатки Господарського суду Сумської області, що спростовує доводи скаржника щодо нескріплення наказу суду гербовою печаткою суду.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на порушення його права на здійснення виконавчого провадження на засадах законності, що гарантовано нормами частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 04.06.2014) та пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день подання скарги) є недоречними, спростовуються матеріалами справи, а тому вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№2130 від 15.06.2023) не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог скарги № 48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх. № 2817 від 28.07.2023), ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.07.2023 ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження і зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти рішення за виконавчим документом від 24.12.2013 № 920/1731/13 з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Також просить всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 12.07.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №920/1731/13, виданого Господарським судом Сумської області від 24.12.2013 про усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводські номера: 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548).

Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки заходи з примусового виконання, про які зазначено в мотивувальній частині спірної постанови, у встановленому порядку оскаржені ТОВ "НВО "Червоний металіст" до суду (скарги №48-02/11-05 від 11.05.2023, № 48-01/07-06 від 07.06.2023, № 48-01/09-06 від 09.06.2023 наявні в матеріалах даної справи) і остаточне рішення з цього питання судами ще не прийнято. А тому рішення про закінчення виконавчого провадження з даних підстав є передчасним, що свідчить про незаконність спірної постанови.

В обґрунтування своїх заперечень Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на день закінчення виконавчого провадження, 12.07.2023, у відділу ДВС не було жодних правових підстав для зволікання чи відстрочення прийняття такого рішення. Так, жодною із сторін виконавчого провадження не було повідомлено та надано відповідних документів на підтвердження обставин, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження, у тому числі на підставі відповідного рішення суду.

Державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів примусу, передбачених розділом VII Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі №920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012р.

Також вказує на те, що скаржник ігнорує зобов`язання за виконавчим документом, надаючи перевагу судовим скаргам, оскільки рішення не може бути виконане без участі скаржника. Станом на 12.07.2023 сторонами виконавчого провадження не було надано інших документів на підтвердження обставин, що зумовлюють унеможливлення прийняття рішення, передбаченого п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку після відкриття виконавчого провадження (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на 3-й робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу для боржника - фізичної особи становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, для боржника - юридичної особи - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, зазначеного у постанові про накладення штрафу, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.07.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 920/1731/13, виданого Господарським судом Сумської області від 24.12.2013 про усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт.

Скаржник посилається на те, що постанова відділу ДВС є неправомірною та передчасною, оскільки заходи з примусового виконання, про які зазначено в мотивувальній частині спірної постанови, у встановленому порядку оскаржені ТОВ "НВО "Червоний металіст" до суду, а саме: скарги № 48-02/11-05 від 11.05.2023, № 48-01/07-06 від 07.06.2023, № 48-01/09-06 від 09.06.2023, і остаточне рішення щодо них судами не прийнято.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. № 1676 від 15.05.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13 відмовлено; у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. № 2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 відмовлено; у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" з процесуальних питань від 24.05.2023 №48-01/24-05 (вх. № 1895/23) відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення в судовому засіданні (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №920/1731/13 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 залишено без змін.

У свою чергу у відповідності до вимог статті 19 Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Скаржником не подано жодного доказу на обґрунтування своїх вимог.

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки ухвала суду від 15.06.2023 набрала законної сили та залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №920/1731/13, а отже питання щодо не прийняття рішень по зазначених вище скаргах спростовуються матеріалами справи, тому вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх.№2817 від 28.07.2023), не підлягають задоволенню.

Щодо заяв ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та заяв з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано до суду заяву № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить за результатами розгляду скарги № 48-02/11-05 від 11.05.2023 ухвалити додаткове рішення та стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які має понести скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2023 на суму 70 000,00 грн.

Також ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано до суду заяву № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх. № 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат, в якій просить за результатами розгляду скарги № 48-01/07-06 від 07.06.2023 стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які має понести скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2023 на суму 95 000,00 грн.

26.06.2023 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано до суду заяву № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить за результатами розгляду скарги № 48-01/07-06 від 07.06.2023 ухвалити додаткове рішення та стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які має понести скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2023 на суму 40 000,00 грн.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі № 920/1731/13 було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/11-05 від 11.05.2023 (вх. № 1676 від 15.05.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі №920/1731/13; у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/07-06 від 07.06.2023 (вх. № 2078 від 12.06.2023) про визнання постанови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 відмовлено, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №920/1731/13 вказану ухвалу залишено без змін, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарг, на заявника.

Таким чином, в задоволенні заяв ТОВ "НВО "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат, суд відмовляє.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано до суду заяву № 48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат, в якій просить за результатами розгляду скарги № 48-01/09-06 від 09.06.2023 стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які має понести скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2023 на суму 75 000,00 грн.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подано до суду заяву № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить за результатами розгляду скарги № 48-01/09-06 від 09.06.2023 ухвалити додаткове рішення та стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства всі судові витрати, які має понести скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2023 на суму 15 000,00 грн.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про необґрунтованість вимог ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладених у скаргах про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій та на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.07.2023 про закінчення виконавчого провадження, та відмовлено в їх задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарг, на заявника.

Таким чином, в задоволенні заяв ТОВ "НВО "Червоний металіст" з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд відмовляє.

За результатами розгляду справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, з`ясування в судовому засіданні позиції Державного підприємства "Селидіввугілля" щодо поданої скарги на дії державного виконавця Конотопського відділу ДВС суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги Державного підприємства "Селидіввугілля" на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№ 2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13 - відмовити.

2. В задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/26-07 від 26.07.2023 (вх.№ 2817 від 28.07.2023) на постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 - відмовити.

3. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-04/15-06 від 15.06.2023 (вх.№ 2165 від 16.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовити.

4. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-05/15-06 від 15.06.2023 (вх.№ 2168 від 16.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат - відмовити.

5. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2294 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовити.

6. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/20-06 від 20.06.2023 (вх. № 2295 від 26.06.2023) з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат - відмовити.

7. В задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-01/27-06 від 27.06.2023 (вх. № 2397 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовити.

8. Відкласти розгляд скарги Державного підприємства "Селидіввугілля" від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 в судове засідання на 29.02.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко