Ухвала

від 29.01.2024 по справі 260/5497/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5497/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - адвоката Олійника Романа Богдановича;

відповідач - Ужгородська міська рада Закарпатської області - представник - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - не з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про призначення судом експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Романа Богдановича до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яким, з врахуванням зміни предмету позову, просить: "1. Визнати протиправним та нечинним рішення L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, Олександра Радищева та Слов`янською набережною" в частині затвердження детального плану території, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:17:001:0507 та 2110100000:17:001:0508 за адресою: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна, утворених в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:17:001:0490 (адреса: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна), що була утворена в результаті об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:17:001:0018 (адреса: АДРЕСА_1 (пп. 5/5)), земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:17:001:0031 (адреса ділянки: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:17:001:0039 (адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Цією ж ухвалою було залучено до участі в даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року було вжито заходи про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року було вжито заходи про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року було прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року було залучено до участі в даній справі Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

09 січня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив призначити в адміністративній справі №260/5497/23 судову будівельно-технічну експертизу. Представник позивача просив поставити на вирішення експерта такі запитання:

- чи відповідає детальний план території обмеженої АДРЕСА_2 та Слов`янською набережною, затверджений рішенням L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року, вимогам нормативно-правових актів в частині встановлення охоронних та санітарно-захисних зон, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території", ДБН "Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає (не суперечить) детальний план території обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, ОСОБА_3 та Слов`янською набережною, затверджений рішенням L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року, Генеральному плану міста Ужгорода затвердженому рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 04.06.2004 р. № 313? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просив доручити одному із експертів, що знаходяться на території Закарпатської області, що проводять відповідний вид експертиз і мають чинні свідоцтва: 1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , 0503729122r@gmail.com); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )).

У підготовчому засідання представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, суд при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходив з наступного.

Відповідно до статті 102 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 102 частиною 3 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 102 частинами 4 та 5 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 103 частини 1 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 103 частиною 3 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 103 частина 5 КАС України).

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі по тексту - Інструкція № 53/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є визнання протиправним та нечинним рішення L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, Олександра Радищева та Слов`янською набережною" в частині затвердження детального плану території, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:17:001:0507 та 2110100000:17:001:0508 за адресою: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна.

При цьому, позивач у позовній заяві та у заяві про доповнення підстав позову вказує, крім іншого на те, що при розробці проекту детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською (Перемоги), ОСОБА_3 та Слов`янською набережною не були враховані вимоги чинного законодавства щодо встановлення охоронних та санітарно-захисних зон, а також те, що детальний план території обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, Олександра Радищева та Слов`янською набережною в частині що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:17:001:0507 та 2110100000:17:001:0508 за адресою: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна суперечить чинному Генеральному плану міста Ужгорода

Відповідно до статті 19 частини 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Відповідно до підпунктів 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна експертиза, що включає будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, на підставі висновку інженерно-технічної, зокрема, будівельно-технічної експертизи, можна вирішити питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме - щодо відповідності детального плану території положенням Генерального плану міста Ужгород, а також щодо його відповідності вимогам чинного законодавства щодо встановлення охоронних та санітарно-захисних зон.

Подібний висновок наведений у пункті 115 постанови Верховного суду від 11 травня 2023 року, що ухвалена у справі № 308/23542/21.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, те що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану вимогам чинного законодавства щодо встановлення охоронних та санітарно-захисних зон, а також для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану чинному Генеральному плану міста Ужгорода, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (знання у будівельно-технічній сфері), без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно з вимогами статті 102 КАС України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на позивача - ОСОБА_1 та зобов`язати її авансом оплатити експертизу.

Статтею 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 4 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Пропозицій щодо конкретного суб`єкта проведення експертизи, від учасників справи не надходило так само як і заперечень щодо призначення експертизи судовому експерту який територіально знаходиться у Закарпатській області. А, отже, суд вирішив призначення експертизи доручити першому за алфавітом експерту із запропонованого представником позивача переліку експертів із Закарпатської області, що проводять відповідний вид експертиз і мають чинні свідоцтва, а саме ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Колчар Вячеславу Дмитровичу (м. Ужгород, 88017, вул. Закарпатська, 38, оф. 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає детальний план території обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, Олександра Радищева та Слов`янською набережною, затверджений рішенням L сесії Ужгородськоїміської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року, вимогам нормативно-правових актів в частині встановлення охоронних та санітарно-захисних зон, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає (не суперечить) детальний план території обмеженої АДРЕСА_2 та Слов`янською набережною, затверджений рішенням L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року, Генеральному плану міста Ужгорода затвердженому рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 04 червня 2004 року № 313? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати експерта, пов`язані з проведенням призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати Ужгородську міську раду надати у розпорядження експерта Детальний план території обмеженої вулицями Олександра Капуша, Капушанською, Олександра Радищева та Слов`янською набережною, затверджений рішенням Ь сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року та Генеральний план міста Ужгорода, затверджений рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 04.06.2004 р. №313.

Експерту: у випадку виявлення під час проведення експертизи фактів, які можуть мати значення і з приводу яких не були задані питання, - такі факти відобразити у висновку експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (м. Ужгород, 88017, вул. Закарпатська, 38, оф. 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 260/5497/23.

Зупинити провадження у справі № 260/5497/23 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 січня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 05 лютого 2024 року (перший робочий день).

Суддя Гаврилко С.Є.