Ухвала

від 05.02.2024 по справі 420/18268/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18268/23 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2016 до 01.03.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, офіцером юридичної групи військової частина НОМЕР_2 , який є представником Військової частини НОМЕР_1 , подана апеляційна скарга в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , в якій заявлена вимога про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги в цій справі, посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_1 є бойовою частиною та структурним підрозділом військової частини НОМЕР_2 , яка і займається господарською та фінансовою діяльністю, але станом на дату подання апеляційної скарги військова частина НОМЕР_2 немає коштів для сплати судового збору.

Також, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час подання апеляційної скарги на адресу військової частина НОМЕР_1 не надходила копія рішення суду першої інстанції, не зважаючи на те, що 24.01.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції була подана заява про направлення копії оскаржуваного рішення або засобами поштового зв`язку, або на вказану у заяві електронну пошту.

При розгляді та вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Але, враховуючи те, що апелянт військова частина НОМЕР_1 є бойовою частиною та перебуває на фінансовому забезпеченні іншої військової частин ( НОМЕР_2 ), яка не є учасником справи, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору в сумі 1610,40 грн до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 27.10.2023, повний текст судового рішення складений 27.10.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 27.11.2023.

За інформацією КП ДСС копія рішення суду першої інстанції була направлена апелянту 27.10.2023, але відсутні відомості щодо отримання військовою частиною НОМЕР_1 копії рішення суду першої інстанції від 27.10.2023. Так само як і відсутні відомості про направлення військовій частині НОМЕР_1 копії рішення суду першої інстанції відповідно до поданої 24.01.2024 командиром військової часини НОМЕР_1 заяви про направлення копії судового рішення.

Отже, апелянт є таким, що не отримував у встановленому законом порядку копії рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/18268/23.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/18268/23.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору в сумі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/18268/23 до закінчення апеляційного перегляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/18268/23.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/18268/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 .

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/18268/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу (зокрема, але не виключно, з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький