Постанова

від 30.01.2024 по справі 25/282-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 25/282-А Суддя (судді) першої інстанції: Морозов С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Ключковича В. Ю., Сорочка Є.О., за участю секретаря: Рожок В. В.

представника відповідача Сметанюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2022 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.12.2022) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандурін Дмитро Вікторович 31.10.2022 року звернувся до Господарського суду мiста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 25/282-А за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення невиплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/282-А.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у задоволенні заяви арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А задовольнити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Аргон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з бюджету (бюджетна заборгованість з ПДВ) суми в розмірі 277 412,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень, квітень, червень, вересень, жовтень, листопад 2002 року та січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень 2003 року в сумі 277 412,00 грн, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» суму державного мита в розмірі 2 774,12 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

18.12.2015 року на виконання постанови суду видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до 30.11.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року Постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.11.2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла вказана заява представника стягувача, з проханням: видати дублікат виконавчого листа у справі №25/282-А, та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що хоча виконавчий лист на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2015 р. видано 18.12.2015, однак, вказане рішення суду набрало законної сили лише 26.11.2019, після скасування постановою Верховного Суду у справі №25/282-А постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 р. Відтак, звернути до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2015 р. у строки встановлені у виконавчому листі було не можливо.

Крім того, в заяві вказано, що у товариства відсутній оригінал виконавчого листа, виданого на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2015 р., оскільки такий отримано арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю., якого призначено ліквідатором ТОВ «Аргон» ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2015 року в справі про банкрутство ТОВ «Аргон» №46/281-6.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2021 року в справі про банкрутство ТОВ «Аргон» №46/281-6 припинено повноваження арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. на підставі його заяви 12.03.2021 р. та призначено ліквідатором ТОВ «Аргон» арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича .

Жодних матеріалів справи або документів відносно ТОВ «Аргон», в тому числі оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №25/282-А від 18 грудня 2015 року, арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. призначеному ліквідатором ТОВ «Аргон» арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. не передавав та зв`язок з ним відсутній.

З огляду на викладені обставини заявник просив поновити строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат такого виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дост.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістомст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4ст.12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.6 ст.12 згаданого вище Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підп. 18.4 п. 18 ч. 1 РозділуVІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати і до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

При цьому, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі виданому в адміністративній справі №25/282-А від 18.12.2015 р. зазначено, що такий дійсний для пред`явлення до виконання до 30.11.2016 р.

Поряд із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

26 листопада 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по адміністративні справі №25/282-А (адміністративне провадження №К/9901/28656/18) задоволено касаційну скаргу, а саме постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 скасовано та постанову Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 залишити в силі.

Відтак, постанова Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. по адміністративні справі №25/282-А набула законної сили 26 листопада 2019 року.

На час набуття постановою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016р.) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про продовження строку пред`явлення такого до виконання 31.10.2022 року, позивач звернувся в межах строку встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що жодним чином не може свідчити про виявлення належної зацікавленості виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Що ж стосовно підтвердження заявником факту втрати оригіналу виконавчого документу, то як свідчать матеріали справи, оригінал виконавчого листа у справі №25/282-А від 18.12.2015 отримано ліквідатором ТОВ «Аргон» арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. Враховуючи скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду 30.03.2016 року постанови Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р., до виконання виконавчий лист не пред`являвся.

В подальшому, після припинення повноважень арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. , останнім оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №25/282-А від 18 грудня 2015 року, призначеному ліквідатором ТОВ «Аргон» арбітражному керуючому Хандуріну Д.В., не передавався.

Відтак, оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №25/282-А від 18 грудня 2015 року фактично втрачено, що є підставою для видачі дублікату такого.

Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №25/282-А до виконання і наявність підстав для видачі дублікату цього виконавчого листа, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" на ухвалу Господарського суду мiста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон" до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення невиплачених коштів задовольнити.

Ухвалу Господарського суду мiста Києва від 13 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову якою заяви арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» Хандуріна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату у справі №25/282-А задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №25/282-А виданого Господарського суду мiста Києва 18.12.2015 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №25/282-А виданого Господарського суду мiста Києва 18.12.2015 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя В. Ю. Ключкович Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 05.02.2024)