Постанова

від 24.01.2024 по справі 1340/5528/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 1340/5528/18 пров. № А/857/15718/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №1340/5528/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Качур Р. П.,

час ухвалення рішення 18.07.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 27.07.2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" звернулося в суд з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові- повідомлення рішення №0012971601 від 30 липня 2018 року, форми «Р», яким ТОВ «Енергія-Новояворівськ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 66997610,00 (в тому числі 53598088,00 грн основне зобов`язання, 13399522,00 за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0012961601 від 30 липня 2018 року, форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4396090,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30 липня 2018 року №0012971601 форми "Р" та від 30 липня 2018 року № 0012961601 форми "В4".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ „Енергія-Новояворівськ з питань формування даних податкового зобов`язання та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Корпорація КРТ» за період червень 2015 року грудень 2017 року. У ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з питань наявності фінансово-майнових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму при проведенні взаєморозрахунків із ТзОВ «Корпорація КРТ» за період з 01.06.2015 р. по 31.12.2017 р. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» здійснював придбання товарів, робіт (послуг) в ТОВ «КРТ» без реального походження товарів та фактичного виконання (надання) робіт (послуг) по ланцюгу постачання, так як ТОВ «КРТ» придбано реалізовані товари, роботи (послуги) в контрагентів-постачальників з ознаками ризику та які проводили транзитні операції. З аналізу діяльності підприємств постачальників ТзОВ "Корпорація КРТ" такі є вигодотранспортуючими суб`єктами (транзитерами) та підприємства з ознаками «фіктивності». Підприємства мають спільних директорів та засновників, посадова особа і засновник одна і та ж особа, використовують спільну ІР-адресу, використовують спільні електронні пошти для подачі звітності, працюють по декілька місяців. Крім того ознаки «фіктивності» та «транзитності» вказаних підприємств, які були постачальниками ТзОВ "Корпорація КРТ" товару та послуг, підтверджуються інформацією, що міститься у матеріалах кримінального провадження від 22 червня 2016 року №22016000000000243, ухвалами Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/1889/17, Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/3721/17, Печерського районного суду м. Києва у справі №757/9518/18-к, Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/12357/16- к, Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/709/17, Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі №265/8090/15-к, Печерського районного суду м. Києва у справі №757/60276/17-к, Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/26184/17, Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/16148/17, Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/18867/17, Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1410/18, вироком Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі №361/3761/16-к. Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження №22016000000000243 від 22 червня 2016 року ТзОВ "Корпорація КРТ" у подальшому отримані кошти від ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" були перераховані на СГД з ознаками «фіктивності» та транзитності. Зазначає, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ "КОРПОРАЦІЯ КРТ" по взаємовідносинах ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" була відображена лише документально, без передачі товару, робіт, послуг. Враховуючи вищенаведене, на думку податкового органу, задекларована господарська операція із придбання ТОВ «КРТ» у контрагентів-постачальників товарів, робіт (послуг) та від ТОВ «КРТ» до ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не відбулась у дійсності. Первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «КРТ». Отже фінансово-господарська діяльність ТОВ «КРТ» здійснювалась поза межами правового поля, з метою штучного формування податкового зобов`язання та податкового кредиту, а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам-покупцям), зокрема для ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». Таким чином, за сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» із ТзОВ «КРТ» за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2017 року на суму ПДВ 57994178,0 грн. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п. 200.4, ст.200 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Вказує, що позивач не надав до перевірки чи до матеріалів судової справи жодного документа на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом постачальником, що в силу законодавчих приписів вказує на відсутності таких документів при формуванні податкової звітності та підтверджує доводи податкового органу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" відповідачем використано акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903, в якому наведено опис проведених взаємовідносин між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", проведеної Львівським управлінням офісу ВПП ДФС. Вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2412/18 за позовом ТзОВ «Корпорація КРТ» до Офісу ВПП ДФС, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ від 11 травня 2018 року №861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» за результатами якої складено акт 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/4619/18 за позовом ТзОВ «Корпорація КРТ» до Офісу ВПП ДФС, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення від 04 липня 2018 року №0005454817 форми «Р1», яке було прийнято на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903. З врахуванням наведених вище судових рішень вважає, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903, а відтак і акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" з питань формування даних податкових зобов`язань та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Корпорація КРТ» за період червень 2015 року грудень 2017 року є недопустимими доказами у справі. Звертає увагу, що податкове-повідомлення рішення прийняте на підстав акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню без аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Мерза Д. С. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Мельник С. І. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 27 червня 2018 року №3982 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" у період з 05 липня 2018 року по 06 липня 2018 року з питань формування даних податкового зобов`язання та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ "Корпорація КРТ" за період червень 2015-грудень 2017 року. Документальну позапланову виїзну перевірку провести з 05 липня 2018 року, тривалістю 2 робочих дні. Вказаний наказ не вручено платнику податків.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області №4021 від 04 липня 2018 року внесено зміни в пункт 3 наказу ГУ ДФС у Львівській області від 27 червня 2018 року №3982 і викладено його у новій редакції, а саме: документальну позапланову невиїзну перевірку провести з 05 липня 2018 року, тривалістю 2 робочих дні. Вказаний наказ вручено платнику 10 липня 2018 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт №1713/13-01-16-01/32789941 від 10 липня 2018 року.

На підставі складеного Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №0012971601 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 66997610 грн (в тому числі 53598088 грн за податковим зобов`язанням, 13399522 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №0012961601 форми "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4396090 грн

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до викладених у акті перевірки висновків про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено реальність господарських операцій позивача із ТОВ "Корпорація КРТ" за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2017 року, встановлено документування таких операцій, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій у дійсності.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на інформацію, наведену в акті:

- лист Національного антикорупційного бюро України від 28 березня 2018 року №0432/-186/12967 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ" по взаємовідносинах з ТзОВ "Корпорація КРТ";

- договори з додатками, укладеними між ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ", надані Національним антикорупційним бюро України листом від 28 березня 2018 року №0432/-186/12967;

- рух грошових коштів (банківські виписки за період з 2013 по 2017 року по АТ "Ощадбанк", Львівська філія ПАБ "Банк "Київська Русь" ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" надані Національним антикорупційним бюро України листом від 18 квітня 2018 року №0432-186/16107;

- матеріали кримінального провадження №22016000000000243 від 22 червня 2016 року, надані Національним антикорупційним бюро України листом від 15 червня 2018 року №0432-186/23634;

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903, у якому наведено опис проведених взаємовідносин між ТзОВ "Корпорація КРТ" та ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ", скерований Львівським управлінням офісу ВПП ДФС від 21 травня 2018 року №19210/7/28-10-48-14;

- матеріали про використання фінансових інструментів платника податків;

- інформаційні ресурси ДФС;

- інша наявна інформація з наявних баз даних;

- інформація з відкритих джерел.

Перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ": завищено податковий кредит по безтоварних операціях проведених з ТзОВ "Корпорація КРТ" на загальну суму 57997178 грн, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету на загальну суму 53598088 грн, в т.ч. за період: жовтень 2015 року 2702171 грн, листопад 2015 року 5721949 грн, грудень 2015 року 7749800 грн, січень 2016 року 60866266 грн, лютий 2016 року 8261235 грн, березень 2016 року 632581 грн, квітень 2016 року 6046390 грн, травень 2016 року 918601 грн, серпень 2016 року 415650 грн, вересень 2016 року 374780 грн, березень 2017 року 2751577 грн, квітень 2017 року 3195074 грн, травень 2017 року 1911304 грн, червень 2017 року 2197186 грн, липень 2017 року 2235663 грн, серпень 2017 року 2397861 грн, а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 4396090 грн, в т.ч. за період листопад 2017 року 4396090 грн;

- дії посадових осіб ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ" можуть мати ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у розмірі 347965068 грн під видом умовного придбання товарів робіт послуг (без фактичного їх постачання).

Позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №№ 0012971601, 0012961601. За наслідками розгляду скарги ДФС України прийняла рішення про результати розгляду скарги від 02 жовтня 2018 року №31975/6/99-99-11-01-02-15, яким податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №0012971601, №0012961601 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними і такими, що необхідно скасувати, тому звернувся у суд із цим позовом.

Судом першої інстанції також встановлено, що акт перевірки від 10 липня 2018 року №1713/13-01-16-01/32789941 ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по операціях з ТзОВ "Корпорація КРТ" та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зроблено з урахуванням висновку акта перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (код ЄДРПОУ 39299737), ТОВ "ЕКОДИТ" (ЄДРПОУ 36958313), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ "НПЛ КОМ" (ЄДРПОУ 39729391), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (код ЄДРПОУ 39918192), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (код ЄДРПОУ 39924706), ТзОВ "ТЕХБУД К0МПАНІ" (код ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 40104824), ТОВ 'ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35023461), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (код ЄДРПОУ 40410963), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" (код ЄДРПОУ 40526149), ТОВ "ТОП АКТИВ" (код ЄДРПОУ 40246699), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 40305413), ТОВ "ФЮЛЕНТ ГРУПП" код ЄДРПОУ 40788125), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (ЄДРПОУ 39670909), ТОВ "Ісіда Груп" (ЄДРПОУ 39520175), ТОВ "НІКА ЕЙР" (ЄДРПОУ 39600370), ТзОВ "ТРЕКОТА-ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС"), ТОВ "МІРАНЕМ" (ЄДРПОУ 39867910), ТОВ «Деларіан» (ЄДРПОУ 40035877) ТОВ «Лідер Сігма Трейд» (ЄДРПОУ 40039536) ТОВ ТехбудКомпані» (ЄДРПОУ 40031118), ТОВ «Нагоя» (ЄДРПОУ 36374046), ТОВ «Боско Тренд» (ЄДРПОУ 40104824), ТОВ «Еркер Сервіс» (ЄДРПОУ 40162792), ТОВ «Ніка Ейр» (ЄДРПОУ 39600370), ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 33320092), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (ЄДРПОУ 40030858), ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (ЄДРПОУ 33760347), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (ЄДРПОУ 40308901), ТОВ «Галелектрод» (ЄДРПОУ 40039520), ТОВ «Рідмар» (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП «Грандбудсервіс» (ЄДРПОУ 35065590), ТОВ "ЮнікомГрупп" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "Старк-Груп" (ЄДРПОУ 40380862), ТОВ "Фрайм Консалт" (ЄДРПОУ 40816094), ТОВ «Топ Актив» (ЄДРПОУ 40246699), ТОВ «Техторг Груп» (ЄДРПОУ 39924135), ТОВ «ГрінбоксСтудіо» (ЄДРПОУ 40526683), ТОВ «Смартхолд» (ЄДРПОУ 40410963), ТОВ «Кейнфор» (ЄДРПОУ 40947978), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (ЄДРПОУ 40770922), ТОВ "ФіолентГрупп" (ЄДРПОУ 40788125), ТзОВ «Палбур» (код ЄДРПОУ 13803522), ТОВ "БПК Майстер-88" (код ЄДРПОУ 33411307), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40313623), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40347495), ПП "Техніка тепла і води" (код ЄДРПОУ 35413885), ТОВ "Аманд М" - ТОВ «Рапунцель») ЄДРПОУ ( код 41068662), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (ЄДРПОУ 39436796), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ПП "Дизайн Полідрук" (ЄДРПОУ 20767904), ТОВ "Універсаліс" (ЄДРПОУ 30275519), ТОВ "КОНТАКТ" (ЄДРПОУ 30390413), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 31183733), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (ЄДРПОУ 31836508), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест), (ЄДРПОУ 32424590), ТОВ "ФРУТПОЛ" (ЄДРПОУ 32701652), ПП "Тепло - технічний сервіс" (ЄДРПОУ 32819017), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (ЄДРПОУ 33090871), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (ЄДРПОУ 33805437), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ЄДРПОУ 33990883), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (ЄДРПОУ 35919818), ТОВ "АйТІАутсорсінг" (ЄДРПОУ 36670293), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА"(ЄДРПОУ 36858290), ТОВ "Струмтек"(ЄДРПОУ 37162970), ТОВ " БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (ЄДРПОУ 37243106), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (ЄДРПОУ 37278249),!ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (ЄДРПОУ 37408133), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ'\(ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД- БУД") (ЄДРПОУ 37450960), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (ЄДРПОУ 37723754), ТОВ "ФЕКО» (ЄДРПОУ 38141768), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (ЄДРПОУ 37881509), ТОВ "Еколайн-СТ» (ЄДРПОУ 37882209), ПП "ДІСЛАВ" (ЄДРПОУ 38075051), ,ПП "Н П "X І М І Ч" (ЄДРПОУ 38075025), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (ЄДРПОУ 38098791), ПП "Світ будівництва і дизайну" (ЄДРПОУ 38183957), ТОВ "ЕРІДЛ" (ЄДРПОУ 38370808), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (ЄДРПОУ 38413584), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС- ГРУПП" (ЄДРПОУ 38414614), ТОВ "Торговий Дом "Грандвест" (ЄДРПОУ 38421752), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (ЄДРПОУ 38517072), ТОВ "АВЕСБУД" (ЄДРПОУ 38643497), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (ЄДРПОУ 38677882), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (ЄДРПОУ 38689971), ТОВ Тіва" (ЄДРПОУ 38821096), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 38961066), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (ЄДРПОУ 38964161), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (ЄДРПОУ 39123362), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39125857), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 39146820), ТОВ "Гарант СК - Буд" (ЄДРПОУ 39162705), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (ЄДРПОУ 39279621), ТОВ "Ароза Груп" (ЄДРПОУ 39297038), ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (ЄДРПОУ 39306754), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (ЄДРПОУ 39357568), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (ЄДРПОУ 39363807), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (ЄДРПОУ 39363875), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (ЄДРПОУ 39381648), ТОВ "ПТСК" (ЄДРПОУ 39389406),ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 39421863)ТОВ "ЗЕРІС" (TOR«Компанія«Апамант) (ЄДРПОУ 39422390), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (ЄДРПОУ 39575470), ТОВ "ЕЛІОНС" (ЄДРПОУ 39613600), ТОВ "МІКЛЕР" (ЄДРПОУ '4)13898), ТОВ "ВО "СЗГТВ" (ЄДРПОУ 39763275), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (ЄДРПОУ 39781404), ТОВ "ВАРГРУП" (ЄДРПОУ 39783129), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (ЄДРПОУ 70861814), ТОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (ЄДРПОУ 39918192), ТОВ "КОРВІН ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 9932455), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (ЄДРПОУ 39984152), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (ЄДРПОУ 40180565), ТОВ "СТАР КОРД" (ЄДРПОУ 40214033), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (ЄДРПОУ 40235980), ТОВ "БудРесурс Т" (ЄДРПОУ 40295290), 'ОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40296776), ТОВ "СТАРК-ГРУП" (ЄДРПОУ -0380 8 62), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (ЄДРПОУ 40541005), ТОВ "Будівельний - Регіон" (ЄДРПОУ 4)760052), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (ЄДРПОУ 40764874), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (ЄДРПОУ 0806279), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (ЄДРПОУ 41007201), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" ЄДРПОУ 41031564), ТзОВ "Західтрансбуд" (ЄДРПОУ 30478068), ПП "Термтех" (ЄДРПОУ 30822667), ТОВ "Промбізнесгруп" (ЄДРПОУ 31282731), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" ЄДРПОУ 31296739), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (ЄДРПОУ 31445316), ТОВ "Маркостиль" ЄДРПОУ 32327673), ПП "Елма-Сервіс" (ЄДРПОУ 32477375), ТОВ "Ремспецбуд" (ЄДРПОУ 32839190), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (ЄДРПОУ 33169988), ГПТ`ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (ЄДРПОУ 33343832), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ ЄДРПОУ 33856903), ТОВ "БП-Монтаж" (ЄДРПОУ 35664582) за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «КРТ» не підтверджено податкового кредиту по контрагентах-постачальниках та податкового зобов`язання по контрагентах-покупцях в т.ч. ТзОВ НВП «Енергія -Новояворівськ».

При цьому рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/5529/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до Головного управління ДФС у Львівській області визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року № 0012951601 форми "Ф".

Цим рішенням встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22 червня 2016 року та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Корпорація КРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (код ЄДРПОУ 39299737), ТОВ "ЕКОДИТ" (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ "НПЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 39729391), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (код ЄДРПОУ 39915974), ТзОВ "ДАЙМОНД БРІЛЗ" (код ЄДРПОУ 40035877), ТзОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (код ЄДРПОУ 39918192), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (код ЄДРПОУ 39924706), ТзОВ "ТЕХБУД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 40104824), ТОВ "ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35023461), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (код ЄДРПОУ 40410963), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" (код ЄДРПОУ 40526149), ТОВ "ТОП АКТИВ" (код ЄДРПОУ 40246699), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40305413), ТОВ "ФІОЛЕНТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 40788125), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (ЄДРПОУ 39670909), ТОВ "Ісіда Груп" (ЄДРПОУ 39520175), TOB "НІКА ЕЙР" (ЄДРПОУ 39600370), ТзОВ "ТРЕКОТА- ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС", TOB "МІРАНЕМ" (ЄДРПОУ 39867910), ТОВ "Деларіан" (ЄДРПОУ 40035877), ТОВ "Лідер Сігма Трейд" (ЄДРПОУ 40039536), ТОВ "Техбуд Компані" (ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "Нагоя" (ЄДРПОУ 36374046), ТОВ "Боско Тренд" (ЄДРПОУ 40104824), ТОВ "Еркер Сервіс" (ЄДРПОУ 40162792), TOB "ІНВЕНТ ГРУП" (ЄДРПОУ 33320092), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (ЄДРПОУ 40030858), ТОВ "АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (ЄДРПОУ 33760347), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (ЄДРПОУ 40308901), ТОВ "Галелектрод" (ЄДРПОУ 40039520), ТОВ "Рідмар" (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП "Грандбудсервіс" (код за ЄДРПОУ 35065590), ТОВ "Юніком Групп" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "Старк-Груп" (ЄДРПОУ 40380862), ТОВ "Фрайм Консалт" (ЄДРПОУ 40816094), ТОВ Техторг Груп (ЄДРПОУ 39924135), ТОВ Грінбокс Студіо (ЄДРПОУ 40526683), ТОВ "Смартхолд" (ЄДРПОУ 40410963), ТОВ "Кейнфор" (ЄДРПОУ 40947978), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (ЄДРПОУ 40770922), ТзОВ "Палбур" (код ЄДРПОУ 13803522), ТОВ "БПК Майстер-88" (код ЄДРПОУ 33411307), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40313623), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40347495), ПП "Техніка тепла і води" (код ЄДРПОУ 35413885), ТОВ "Аманд М" - ТОВ Рапунцель) ЄДРПОУ (код 41068662), ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" (ЄДРПОУ 39436796), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ПП "Дизайн Полідрук" (ЄДРПОУ 20767904), ТОВ "Універсаліс" (ЄДРПОУ 30275519), ТОВ "КОНТАКТ" (ЄДРПОУ 30390413), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 31183733), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (ЄДРПОУ 31836508), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест) (ЄДРПОУ 32424590), ТОВ "ФРУТПОЛ" (ЄДРПОУ 32701652), ПП "Тепло - технічний сервіс" (ЄДРПОУ 32819017), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (ЄДРПОУ 33090871), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (ЄДРПОУ 33805437), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ЄДРПОУ 33990883), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (ЄДРПОУ 35919818), ТОВ "АйТІ Аутсорсінг" (ЄДРПОУ 36670293), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА" (ЄДРПОУ 36858290), ТОВ "Струмтек" (ЄДРПОУ 37162970), ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (ЄДРПОУ 37243106), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (ЄДРПОУ 37278249), ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (ЄДРПОУ 37408133), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" (ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД") (ЄДРПОУ 37450960), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (ЄДРПОУ 37723754), ТОВ "ФЕКО (ЄДРПОУ 38141768), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (ЄДРПОУ 37881509), ТОВ "Еколайн-СТ" (ЄДРПОУ 37882209), ПП "ДІСЛАВ" (ЄДРПОУ 38075051), ПП "НП "XІМІЧ"(ЄДРПОУ 38075025), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (ЄДРПОУ 38098791), ПП "Світ будівництва і дизайну" (ЄДРПОУ 38183957), ТОВ "ЕРІДЛ" (ЄДРПОУ 38370808), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (ЄДРПОУ 38413584), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП" (ЄДРПОУ 38414614), ТОВ "Торговий Дом Грандвест" (ЄДРПОУ 38421752), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (ЄДРПОУ 38517072), ТОВ "АВЕСБУД" (ЄДРПОУ 38643497), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (ЄДРПОУ 38677882), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (ЄДРПОУ 38689971), ТОВ "Гіва" (ЄДРПОУ 38821096), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 38961066), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (ЄДРПОУ 38964161), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (ЄДРПОУ 39123362), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39125857), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 39146820), ТОВ "Гарант СК - Буд" (ЄДРПОУ 39162705), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (ЄДРПОУ 39279621), ТОВ "Ароза Груп" (ЄДРПОУ 39297038), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (ЄДРПОУ 39306754), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (ЄДРПОУ 39357568), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (ЄДРПОУ 39363807), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (ЄДРПОУ 39363875), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (ЄДРПОУ 39381648), ТОВ "ПТСК" (ЄДРПОУ 39389406), ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 39421863), ТОВ "ЗЕРІС" (ТОВ "Компанія Адамант") (ЄДРПОУ 39422390), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (ЄДРПОУ 39575470), ТОВ "ЕЛІОНС" (ЄДРПОУ 39613600), ТОВ "МІКЛЕР" (ЄДРПОУ 39613898), "ВО "СЗГТВ" (ЄДРПОУ 39763275), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (ЄДРПОУ 39781404), ТОВ "ВАРГРУП" (ЄДРПОУ 39783129), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (ЄДРПОУ 39861814), ТОВ "ЛАРІ- ЛЕЙК" (ЄДРПОУ 39918192), "КОРВІН ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 39932455), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (ЄДРПОУ 39984152), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (ЄДРПОУ 40180565), TOB "СТАР КОРД" (ЄДРПОУ 40214033), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (ЄДРПОУ 40235980), ТОВ "БудРесурс Т" (ЄДРПОУ 40295290), ТОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40296776), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (ЄДРПОУ 40541005), ТОВ "Будівельний - Регіон" (ЄДРПОУ 40760052), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (ЄДРПОУ 40764874), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (ЄДРПОУ 41007201), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ТзОВ "Західтрансбуд" (ЄДРПОУ 30478068), ПП "Термтех" (ЄДРПОУ 30822667), ТОВ "Промбізнесгруп" (ЄДРПОУ 31282731), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" (ЄДРПОУ 31296739), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (ЄДРПОУ 31445316), ТОВ "Маркостиль" (ЄДРПОУ 32327673), ПП "Елма-Сервіс" (ЄДРПОУ 32477375), ТОВ "Ремспецбуд" (ЄДРПОУ 32839190), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (ЄДРПОУ 33169988), ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (ЄДРПОУ 33343832), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ (ЄДРПОУ 33856903), ТОВ "БП-Монтаж" (ЄДРПОУ 35664582), - за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог згаданої ухвали Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ від 11 травня 2018 року №861 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ.

16 травня 2018 року уповноваженими працівниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ та за її результатами складено Акт № 1/28-10-18-17/37786903.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС 04 липня 2018 року щодо ТОВ Корпорація КРТ складено податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2018 року №0005444817, №0005454817, №0005434817.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що у подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №760/27617/17 (провадження № 11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ; у задоволенні клопотання Детектива другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з його контрагентами за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року відмовлено.

Як наслідок, із урахуванням перелічених обставин, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №813/2412/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11 травня 2018 року №861 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ скасовано.

У свою чергу, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2018 року №0005444817, №0005454817, №0005434817, складені відносно ТОВ Корпорація КРТ. Вказане рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не забезпечив всебічного та повного з`ясування обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення у вимірі спірних правовідносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, дослідив лише копії договорів, інших первинних документів під час перевірки не досліджував, при цьому, інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє, а за умови не встановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №0012971601 та №0012961601 є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За змістом п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20 серпня 2015 року (далі- Порядок №727) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 5 розділу І вказаного Порядку №727 передбачає, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у виді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 крім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Таким чином, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05 липня 2018 року по 06 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та за наслідками вищевказаної перевірки складено Акт №1713/13-01-16-01/32789941 від 10 липня 2018 року.

У п.2.7 Акта перевірки №1713/13-01-16-01/32789941 зазначено, що під час перевірки позивача уповноваженими особами відповідача використовувалася наступна інформація: лист Національного антикорупційного бюро України від 28 березня 2018 року №0432/-186/12967 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ" по взаємовідносинах з ТзОВ "Корпорація КРТ"; договори з додатками, укладеними між ТОВ НВП "Енергія-Новоявоівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ", надані Національним антикорупційним бюро України листом від 28 березня 2018 року №0432/-186/12967; рух грошових коштів (банківські виписки за період з 2013 по 2017 року по АТ "Ощадбанк", Львівська філія ПАБ "Банк "Київська Русь" ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" надані Національним антикорупційним бюро України листом від 18 квітня 2018 року №0432-186/16107; матеріали кримінального провадження №22016000000000243 від 22 червня 2016 року, надані Національним антикорупційним бюро України листом від 15 червня 2018 року №0432-186/23634; акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" від 16 травня 2018 року №1/28-10-48-17/37786903, у якому наведено опис проведених взаємовідносин між ТзОВ "Корпорація КРТ" та ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ", скерований Львівським управлінням офісу ВПП ДФС від 21 травня 2018 року №19210/7/28-10-48-14; матеріали про використання фінансових інструментів платника податків; інформаційні ресурси ДФС; інша наявна інформація з наявних баз даних; інформація з відкритих джерел (а.с. 29, том 1).

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, перевірка рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративним судом здійснюється ретроспективно, тобто, зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). При цьому, оцінка правомірності оскаржуваних рішень повинна надаватися із врахуванням того, до яких саме висновків дійшов орган податкового адміністрування, які саме докази (документи) досліджувалися контролюючим органом та чи кореспондують відповідні висновки Головного управління ДПС України обставинам, які об`єктивно можуть підтверджуватися дослідженими доказами у їх системному взаємозв`язку.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючий орган під час проведення перевірки позивача, копії первинних документів за актом невиїзної документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ від 18 травня 2018 року №1/28-10-18-17/37786903 не досліджував, тобто на момент проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 30 липня 2018 року №0012971601 та №0012961601 відповідач був позбавлений можливості надати оцінку первинній документації та встановити реальність чи нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до абз.2 пп.86.7.5. п.86.7 ст.86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Питання відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовано ст.60 ПК України, за приписами пп.60.1.4 п.60.1 якої податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо таке скасовується рішенням суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2018 року №0005444817, №0005454817, №0005434817, складені відносно ТОВ Корпорація КРТ, які складені на підставі Акта перевірки №1/28-10-18-17/37786903 від 16 травня 2018 року

Таким чином, Акт перевірки №1/28-10-18-17/37786903 від 16 травня 2018 року, який був покладений в основу поставлених у вину позивачу порушень, не може бути використаний як підстава для висновків щодо взаємовідносин платника податків з його контрагентом ТзОВ Корпорація КРТ, а тому є недопустимим доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Щодо доводів податкового органу про дослідження укладених позивачем договорів, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тому господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу, а відтак дослідження відповідачем змісту укладених позивачем договорів не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій та порушення останнім приписів податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відхилив покликання представника відповідача на врахування руху грошових коштів позивача за період з 2013 року по 2017 рік та податкової інформації щодо контрагента позивача, оскільки аналіз руху коштів та податкової інформації не підміняють змістового значення первинних документів та не є безумовними підставами про недотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Податкова інформація носить виключно інформативний характер. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійною підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Матеріалами справи стверджується, що висновки акта перевірки зроблені контролюючим органом на підставі наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлена платником.

Разом з тим, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом у справі.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до абз.1,2 ч.2 ст.77 КАС України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ч.2 ст.2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі, документальних позапланових невиїзних, є належною підставою для подальшої реалізації її наслідків.

Разом з тим, у спірних правовідносинах податковий орган не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення, при цьому акт перевірки, отриманий у результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не здійснювалася перевірка первинних документів за господарськими операціями, такі не увійшли у акт перевірки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведений відповідачем опис згаданих первинних документів не є достатнім для висновку про наявність порушень з боку позивача.

Крім того, колегія суддів критично оцінює пояснення податкового органу про те, що такі документи на їх вимогу позивач не надав, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження відповідних дій щодо позивача, які відповідач вправі вчинити для отримання таких за невиконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що використання для висновків перевірки позивача такої підстави, як податкова інформація у виді Акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1/28-10-48-17/37786903 від 16 травня 2018 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TзOB Корпорація КРТ, відсутність дослідження первинних документів, на підставі яких прийнятий такий акт, вибірковість дослідження представлених органами досудового розслідування документів, є тими порушеннями процедури, наслідком яких є визнання акту перевірки недопустимим доказом та подальше визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо проведення розглядуваної перевірки зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень, тому підстави для переходу до перевірки наявності порушень податкового та/або іншого законодавства у суду апеляційної інстанції відсутні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не забезпечив повного та всебічного з`ясування усіх обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення у спірних правовідносинах, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2018 року №0012971601 та №0012961601 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №1340/5528/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.