Ухвала

від 01.02.2024 по справі 490/6113/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1079/24

Справа № 490/6113/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження № 42022230000000044, внесеного до ЄРДР 08 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

установив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 436-2, ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст.436-2КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 111-1КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на 15 (п`ятнадцять) років, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст.111КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 та 3 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених судом даним вироком за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 5 ст. 111-1 КК України, більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком на 15 років.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 07 грудня 2024 року подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить виправдати ОСОБА_4 за ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України та закрити провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу має право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, яка подається до суду апеляційної інстанції.

Так, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Окрім того, відповідно до ч. 6ст.396КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, що також підтверджується актом № 42 від 31 січня 2024 року відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1ст.399КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 396, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження № 42022230000000044, внесеного до ЄРДР 08 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днівз дняотримання ним копії даної ухвали суду.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2