Ухвала

від 05.02.2024 по справі 202/12822/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/12822/23

Провадження № 1-кс/202/642/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_3

представника власників майна адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022040000000475 від 20.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 18.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції вилучені належні ОСОБА_3 грошові кошти, а саме 3705 доларів США.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 на вказані гроші накладено арешт, але вони не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, були отримані ним напередодні обшуку від ОСОБА_8 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти у сумі 3705 доларів США та повернути їх ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ініціатор клопотання та власник майна ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки грошові кошти є речовими доказами за провадженням, а арешт на них накладено з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації за вироком суду.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022040000000475 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 проведено обшук за адресою постійного мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено: долари США у сумі 3705, номіналом 100 та 5 доларів (37 купюр по 100 доларів США, та 1 купюра - 5 доларів США) та інше.

Постановою слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті від 19.05.2023 долари США у сумі 3705, номіналом 100 та 5 доларів (37 купюр по 100 доларів США, та 1 купюра - 5 доларів США).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 23.05.2023 (справа №202/9145/23; провадження 1-кс/202/4011/2023) накладено арешт на грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США у сумі 3705, номіналом 100 та 5 доларів (37 купюр по 100 доларів США, та 1 купюра - 5 доларів США).

Метою арешту визначено збереження речових доказів та спеціальна конфіскація.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 05.02.2024 арештовані грошові кошти мають статус речових доказів за провадженням.

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи, що досудове розслідування у провадженні триває, грошові кошти є речовими доказами у ньому, тобто мета арешту збереження речових доказів не відпала, приходжу до висновку, що прокурором доведено, що станом на 05.02.2024 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи, як арешт майна.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1