Ухвала

від 06.02.2024 по справі 317/655/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-кп/317/222/2024

№ 317/655/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12023082230000454 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 та ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Розівка Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст.187 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187 КК України.

Прокурором через канцелярію суду подані окремі клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Кожне з клопотань мотивоване тим, що ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором констатовано наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює ризики

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що він не бачить підстав для утримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити їм запобіжні заходи з тримання під вартою на інші, більш м`які. Послались на повне схвалення ними думок, які будуть висловлені їх захисниками.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях, примірники яких додані до матеріалів справи. Адвокатом ОСОБА_4 разом із запереченнями проти клопотання прокурора подане письмове клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Доводи заперечень захисники обґрунтували тим, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а деяка інформація в клопотанні прокурора викладена невірно. Наголосили на тому, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований та протягом строку досудового розслідування не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків та не здійснював спроб якимось чином впливати на потерпілих та свідків.

Просили суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а деяка інформація в клопотанні прокурора викладена невірно. Наголосили на тому, що ОСОБА_9 раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа - підприємець та протягом строку досудового розслідування не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків та не здійснював спроб якимось чином впливати на потерпілих та свідків.

Просили суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, врахувавши думку потерпілого та дослідивши матеріали письмових клопотань та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ризик переховування від суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором мотивовано тяжкістю інкримінованого їм злочину, яка, в поєднанні з іншими обставинами даного кримінального провадження, може спонукати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуватись від суду. Суд, в цілому, погоджується з думкою прокурора в цій частині і вважає доведеною наявність цього ризику щодо обох обвинувачених. При цьому, доводи захисників щодо відсутності такого ризику не спростовують аргументів прокурора.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні. В цьому зв`язку суд констатує, що на даний час кримінальне провадження нещодавно надійшло до суду і в ньому ще не розпочинався судовий розгляд. Відповідно потерпілі та свідки судом ще не допитувались, що, враховуючи обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, призводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, суд не може погодитись з доводами клопотання прокурора щодо наявності ризику перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні прокурора не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке перебуває на стадії розгляду в суді.

Таким чином ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні не підтверджений.

Суд також не може погодитись з доводами прокурора щодо наявності такого ризику, як ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, який прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають офіційного заробітку та «стійких позитивних моральних переконань».

В цьому контексті суд зазначає, що відповідно до інформації, викладеної в обвинувальному акті, ОСОБА_8 є працевлаштованою особою, про що зазначали і його захисники, виступаючи в судовому засіданні. Аналогічно і щодо ОСОБА_9 в обвинувальному акті зазначено, що він зареєстрований як фізична особа підприємець.

Крім того суд констатує, що обидва обвинувачені раніше не судимі (що зазначено в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні та безпосередньо у клопотаннях про продовження запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених). За таких обставин суд вважає недоведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, що зазначений у клопотанні прокурора та передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеною в даному кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторін обвинувачення та захисту щодо міри запобіжного заходу, яка буде достатньою для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, є працевлаштованими особами та мають соціальні зв`язки. Запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам переховування від суду та можливого незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків, на думку суду цілком може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом, в разі його цілодобової тривалості та за умов використання засобів електронного контролю і покладення на обвинувачених відповідних обов`язків утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

В цьому контексті суд окремо зазначає, що саме цілодобовий домашній арешт здатний усунути зазначені ризики, а тому доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 щодо можливості застосування нічного домашнього арешту (в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня) суд вважає необґрунтованими.

При цьому суд окремо наголошує на тому, що потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження утримання обвинувачених під вартою не підтримав.

На думку суду інші, більш м`які ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не здатні забезпечити уникнення ризиків, встановлених в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному або обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до приписів статті 195 КПК України при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, суд своєю ухвалою має право застосувати до обвинуваченого електронні засоби контролю. В даному випадку суд вважає наявними підстави для їх застосування щодо обох обвинувачених.

Крім того, за приписами статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд призначає один або декілька обов`язків, визначених частиною п`ятою цієї статті. В даній справі суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні, прибувати до суду за викликом та носити електронний засіб контролю.

Оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту передбачає заборону покидання житла, необхідності в призначенні інших обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194-196, 201, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на домашній арешт з забороною покидати квартиру АДРЕСА_5 , цілодобово.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на домашній арешт з забороною покидати квартиру АДРЕСА_6 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, які зазначені в обвинувальному акті та в додатках до нього.

Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибувати до суду за викликом.

Строк дії даної ухвали до 05 квітня 2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно після оголошення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» і до відповідних органів поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1