Ухвала

від 26.01.2024 по справі 2-2401/10

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2401/10

Провадження № 6/456/6/2024

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-2401/10. В обгрунтування заяви покликається на те, що 03.09.2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-2401/10 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 17.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1405/К, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06/72/07-А. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06/72/07-А.

Представник заявника в судове засідення не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідення не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить відмовити в задоволенні заяви, покликаючись на письмі пояснення, в яких зазначила, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 року у справі №2-2401/10 з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредитпромбанк», а неПАТ «ДельтаБанк» стягнуто93102,25грн.заборгованості закредитним договором№06/72/07-Авід 01.06.2007року,931,02грн.сплаченого державногомита,120гривень оплаченихвитрат наінформаційно-технічнезабезпечення розглядусправи.Заборгованість за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007 року ОСОБА_1 погасив шляхом передачі банку ПАТ «Кредитпромбанк» автомобіля, на придбання якого і було оформлено даний кредит та його реалізації. Відтак заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк» у ОСОБА_1 немає. У Єдиному реєстрі боржників інформація про боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у своїй заяві зазначає, що 17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №1405/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №06/72/07-А, однак доказів на підтвердження цього не надано. Також, не надано доказів і на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №06/72/07-А від позивача «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з цим ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 року у справі №2-2401/10 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-2401/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Кредитпромбанк» 93102,25 грн. заборгованості за кредитним договором №06/72/07-А від 01.06.2007, 931,02 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № №1405/К, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06/72/07-А.

14.04.2022між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06/72/07-А.

Згідно довідки від 20.11.2023, виданої Стрийським міськрайонним судом Львівської області вбачається, що станом на 20.11.2023 матеріали цивільної справи №2-2401/10 знищені у зв`язку із спливом строків зберігання таких справ в архіві суду.

Частиною першоюстатті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимогиЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред`являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Окрім цього, з матеріалів заяви вбачається, що у цивільній справі №2-2401/10, позивачем у справі було ПАТ «Кредитпромбанк». Однак, ТзОВ «Діджи Фінанс» в заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому листі на правонаступника, але належних, допустимих та достатніх доказів того, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 , а також того, що виконавче провадження дійсно порушено за виданим виконавчим листом, пред`явлено до примусового виконання та існує на момент розгляду цієї заяви, заявником не надано. Посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ч.5ст.442 ЦПК України, тобто заміну сторони на її правонаступника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суперечить заявленим ним вимогам щодо замінити сторони виконавчого провадження, доказів існування якого заявником не надано.

Такожзгідно інформації з Єдиного реєстру боржників, у Єдиному реєстрі боржників інформація про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Враховуючи, що заявником не надано належних, допустимих, достатніх доказів переходу права вимоги від позивача «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги до правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження у даній цивільній справі, де заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, в задоволенні заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про замінустягувача йогоправонаступником слід відмовити.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»,заінтересовані особиТовариство зобмеженою відповідальністю«Довіра таГарантія», ОСОБА_1 прозаміну стягувачайого правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас