Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/3604/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/3604/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023

(Повне рішення складено 27.07.2023)

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023

(Повне додаткове рішення складено 27.07.2023)

у справі № 910/3604/21 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк",

до: 1. Приватного акціонерного товариства "ЮВ Транс",

2. Фізична особа ОСОБА_1 ,

про солідарне стягнення 1 629 030,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/3604/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 27.07.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 заяву Приватного акціонерного товариства "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3604/21 задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50 110,12 грн. витрати на проведення судової експертизи та 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Повне додаткове рішення складено 27.07.2023.

06.10.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року по справі № 910/3604/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 по справі № 910/3604/21. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить "поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі 910/3604/21".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у судовій справі № 910/3604/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3604/21.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/3604/21.

Крім того, 24.11.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року по справі № 910/3604/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 по справі № 910/3604/21. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн".

В тексті зазначеної вище апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить "поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі 910/3604/21".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2023 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши текст поданих Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" апеляційних скарг було встановлено їх ідентичність, окрім того, що в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 21.11.2023, на другому аркуші зазначено новий другий абзац, який відсутній в апеляційній скарзі № б/н від 04.10.2023, та є наступним - "Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2023 року повернуто апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" та визначено, що Скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/3604/21 відмовлено Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" в задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/3604/21. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 04.10.2023 та № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

17.01.2024 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/3604/21 доставлено до електронного кабінету АТ "ПроКредит Банк", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 19.01.2024.

25.01.2024 АТ "ПроКредит Банк", через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 25.01.2024 про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/3604/21 надає суду заяву про поновлення строку.

Розглянувши заяву АТ "ПроКредит Банк" № б/н від 24.01.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, судовою колегією встановлено наступне.

07.08.2023 АТ "ПроКредит Банк" отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01054 9483413 4 (т.IV, а.с. 27).

06.10.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 03179 1228511 5 про направлення апеляційної скарги до суду.

Крім того, 24.11.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 03179 1228414 3 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, скаржник звернувся з первісною апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023 через 60 днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення та повторно звернувся з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023 через 109 днів.

Зокрема, заява АТ "ПроКредит Банк" № б/н від 24.01.2024, в якій скаржник просить поновити строк, обґрунтована тим, що:

07.08.2023 АТ "ПроКредит Банк" отримано копію повного тексту оскаржуваного судового рішення від 11.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 010549483413 4 (т.IV, а.с. 27). Цього ж дня на сайті Судова влада України, Банк ознайомився і з текстом додатково рішення від 25.07.2023 року.

З урахуванням положень ст.256 ГПК України, строк на подачу апеляційної скарги фактично закінчується 28.08.2023 (оскільки останній 20-ий день (27.08.2023 року) неділя вихідний день).

08.08.2023 року, в межах строку апеляційного провадження, Банк направив апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08,2023 року та Додаткове рішення від 25.07.2023 року.

З технічної помилки апеляційна скарга була спочатку направлена до Київського апеляційного суду, замість Північного апеляційного господарського суду.

Бажання Банку захистити свої інтереси в строки, визначені законом підтверджується, тим що скаргу було складено та направлено (разом із доказами про сплату судового збору) в межах строків визначених законом Суду та сторонами по справі.

25.08.2023 року, після виявлення допущеної помилки, Банк негайно направив апеляційну скаргу до належного суду. Оскільки строк на подачу апеляційної скарги фактично закінчується 28.08.2023 року, тому апеляційна скарга була подана в межах строків, визначених ГПК України.

06.09.2023 року Північний апеляційний господарський суд У складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М„ суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. ухвалив апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" залишити без руху, оскільки було відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Також у клопотанні зазначено, що вищезазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була відправлена Банку. Банк не отримав вчасно інформацію про необхідність усунути недоліки. З урахуванням вищевикладеного Банк не мав можливості виконати вимоги Ухвали, про існування якої не знав.

29.09.2023 року Північний апеляційний господарський, суд у складі колегія суддів головуючого: Коротун О.М., суддів. Гаврилюка О.М., Суліма В.В. ухвалив повернути апеляційну скаргу, оскільки недоліки не були усунуті.

Розглянувши заяву № б/н від 24.01.2024, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає існування обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій з огляду на наступне, зокрема.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Водночас, в заяві № б/н від 24.01.2024 не зазначено, з яких підстав адвокат скаржника не мав можливості здійснити відповідні процесуальні дій в порядку та в межах строків визначених ГПК України, будучи обізнаним про існування вимог процесуального закону зокрема, існування вимог відповідно до яких апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 253 ГПК України) вимогами щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення (ч 1-2 ст.256) та наслідки які випливають в зв`язку з порушенням таких вимог, а також існування граничного строку на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Крім того, в матеріалах справи також наявні докази, відповідно до яких 07.09.2023 електронний примірник ували Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/3604/21 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету АТ "ПроКредит Банк" (т.IV, а.с. 115), що спростовують доводи скаржника про те, що «Банк не отримав вчасно інформацію про необхідність усунути недоліки».

У даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення АТ "ПроКредит Банк" з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні заяви № б/н від 24.01.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" матеріалів апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 04.10.2023 та № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21.

2. Апеляційну скаргу № б/н від 04.10.2023 та № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 разом з доданими до них документами повернути Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (код юридичної особи: 21677333, юридична адреса: 03115, м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги) 107-А).

3. Матеріали справи № 910/3604/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко