Ухвала

від 30.01.2024 по справі 308/2612/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. м. УжгородСправа № 308/2612/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, м. Ужгород

про припинення обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна

За участю представників:

позивача Колотуха О.М., адвокат, ордер серії АО №1100224 від 28.09.2023;

відповідача не з`явився;

третіх осіб не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, у якому просив суд:

- зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3868246) у вигляді застави, об`єкт обтяження: квартира жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на рухоме майно у вигляді застави, об`єкт обтяження: автомашина марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 , колір - темно-синій перламутр, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду 3акарпатської області від 06 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою 3акарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року у справі 308/2612/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду 3акарпатської області від 06 вересня 2022 року та постанову 3акарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано та закрито провадження у справі № 308/2612/22. Крім того повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Скориставшись правом подати заяву про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті, заявник подав відповідну заяву до Верховного Суду, за результатами розгляду якої на підставі ухвали суду від 06 вересня 2023 року № 308/2612/22 (пров. № 61-2878св23) справа передана для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 308/2612/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року.

Ухвалою від 26.09.2023 суд прийняв справу № 308/2612/22 до провадження, призначив підготовче засідання на 24.10.2023 та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання 24.10.2023 суд відклав на 16.11.2023 зважаючи на відповідне клопотання представника позивача.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2023 з огляду на клопотання представника позивач про оголошення перерви.

Ухвалою від 13.12.2023 суд задовольнив клопотання позивача від 12.12.2023 про витребування доказів, витребував у Національного банку України інформацію з Кредитного реєстру НБУ щодо наявності кредитної заборгованості ТОВ «Євро-Тиса» перед ПАТ «Банк Національний кредит», копії кредитного договору № 27/3-00 від 26.05.2000 та договору застави № 41/5-00 від 26.05.2000, довідку про черговість розрахунків ТОВ «Євро-Тиса» з АКБ «Національний кредит» за кредитним договором № 27/3-00 від 26.05.2000, а також інші документи, які б свідчили про наявність непогашеної заборгованості ТОВ «Євро-Тиса» перед АКБ «Національний кредит» за кредитним договором № 27/3-00 від 26.05.2000. Означеною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30 січня 2024 року.

05 січня 2024 року від Національного банку України на електронну адресу суду надійшов лист №18-0006/1236 від 05.01.2024 у якому вказано про те, що надати витребувані ухвалою суду документи не вбачається за можливе.

29 січня 2024 року на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява від 22.01.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову.

30 січня 2024 року до початку підготовчого засідання на електронну адресу суду а також до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача від 30.01.2024 №16 у якому позивач просить долучити до матеріалів справи запит ОСОБА_1 від 23.11.2023 та лист НБУ від 05.12.2023 №24-0006/89686.

Відповідач та треті особи участь представників у підготовчому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Присутні у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Колотуха О.М. заявив усне клопотання про залишення без розгляду (відкликання) поданої заяви від 22.01.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову та надання додаткового часу з метою визначення належного суб`єктного складу учасників даної справи.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишає заяву від 22.01.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову без розгляду.

Крім того, під час проведення підготовчого засідання представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 22.01.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 лютого 2024 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко