Ухвала

від 06.02.2024 по справі 907/1115/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. УжгородСправа № 907/1115/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар (надійшло 05.02.2024 р. вх. №02.3.1-02/826/24) про продовженняпроцесуального строку

у справі № 907/1115/23

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар, територіальна громада Середнянська

про стягнення суми 2 321 315,55 грн.

За участю представників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 2 321 315,55 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору №1691/01/20 від 20.07.2020 р. та положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 р. для розгляду позовної заяви визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ залишено без руху.

18.12.2023 через систему Електронний суд та 29.12.2023 на поштову адресу, до суду надійшли письмові клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 лютого 2024 р. на 11:00 год.

05.02.2023 до суду представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар подано клопотання (надійшло 05.02.2024 вх.№02.3.1-02/826/24) про продовження процесуального строку для подання відзиву разом з відзивом на позовну заяву та доказами надіслання такого відзиву позивачу.

Розглянувши клопотання про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 р. відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Ухвалу суду від 12.01.2023 про відкриття провадження у справі, відповідач отримав 16.01.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про тримання електронного листа ТзОВ Індіан Ісатекс Солар в його електронний кабінет.

Клопотання про поновлення строку разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду 05.02.2024, що підтверджується відтиском печатки господарського суду Закарпатської області. Отже, відповідачем строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено.

В обґрунтування заяви про продовження строку на подання відзиву на позов відповідач стверджує про те, що неподання відзиву до суду обґрунтовано тим, що Товариство є релокованим з тимчасово окупованої території Запорізької області (м. Мелітопіль), при релокації не усі працівники із очевидних причин були відновлені на своїх робочих місцях, в тому числі і юрист, який на даний час відсутній у штаті підприємства. Відповідно Відповідач не зміг вчасно укласти договір з іншим фахівцем. Разом з тим, відповідач звернувся із проханням надати йому правову допомогу лише 02 лютого 2024 року, на підставі чого між Відповідачем та Адвокатом укладено відповідний договір та видано наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим пропущено строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (Заява №17748/91).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі Dulaurans c. France (Заява №34553/97).

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та врахувати його під час вирішення спору.

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про продовження терміну подання відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар (надійшла до суду 05.02.2024 р.) відмовити.

За власною ініціативою продовжити строк для подання відзиву, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.