Рішення

від 23.01.2024 по справі 908/3015/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/185/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Справа № 908/3015/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3015/23

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Екотрейд компані, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508

про стягнення 467 691,29 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Михайловський Д.С., посвідчення №1108 від 17.02.23, витяг з ЄДР

від відповідача: Маміч Я.С., ордер ВІ №1175090 від 24.10.23

СУТЬ СПОРУ:

27.09.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 21.09.23 № 02/033-20/02618 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Екотрейд компані (далі ТОВ Екотрейд компані) про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна в розмірі 467 691,29 грн.

27.09.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.10.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3015/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.23 о/об 11 год. 00 хв.

27.10.23 до суду в системі Електронний суд надійшли:

- відзив за вих. від 26.10.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 27.10.23, в якому представник відповідача надає суду докази надсилання позивачу відзиву за вих. від 27.10.23 на позовну заяву.

30.10.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 30.10.23 про залучення третьої особи, в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 31.10.23 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 07.11.23 о 12 год. 00 хв.

01.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 01.11.23, в якому представник позивача на виконання умов п. 7 ухвали суду від 02.10.23 повідомляє суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що надано до позовної заяви, не здійснювалось.

03.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшли:

- відповідь за вих. від 03.11.23 на відзив, в якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 03.11.23 про долучення доказів, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Запорізької міської ради № 26 від 28.11.18 Про встановлення розміру орендної плати за землю.

07.11.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 06.11.23 № 1-06/11, в якому представник відповідача на виконання умов п. 7 ухвали суду від 02.10.23 надає все листування між сторонами по справі.

В судовому засіданні 07.11.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 26.10.23 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 03.11.23 на відзив та клопотання за вих. від 01.11.23, в якому представник позивача на виконання умов п. 7 ухвали суду від 02.10.23 повідомляє суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що надано до позовної заяви, не здійснювалось.

Крім того, судом долучено до матеріалів справи докази надсилання позивачу відзиву за вих. від 27.10.23 на позовну заяву, копію рішення Запорізької міської ради № 26 від 28.11.18 Про встановлення розміру орендної плати за землю та листування між сторонами по справі, яке надано представником відповідача клопотанням за вих. від 06.11.23 № 1-06/11.

В судовому засіданні 07.11.23 представник відповідача підтримала клопотання за вих. від 30.10.23, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.23 заперечив проти клопотання представника відповідача за вих. від 30.10.23 про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.11.23 судом відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 30.10.23 про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на те, що стороною не обґрунтовано яким чином рішення у цій справі (з вимогою позивача про стягнення з відповідача (яким у цій справі є ТОВ Екотрейд компані) на свою користь 467 691,29 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.10.2020 по 22.12.2021) вплине чи може вплинути на права чи обов`язки вказаного товариства.

Ухвалою від 07.11.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.01.24 включно та відкладено підготовче засідання на 05.12.23 о 10 год. 00 хв.

05.12.23 на адресу суду від ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт надійшла заява за вих. №05/12 від 05.12.23 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача заперечив проти вказаної заяви. Представник відповідача не заперечив (підтримав) проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт. А тому, як наслідок, судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт за вих. №05/12 від 05.12.23 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05.12.23 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він (вона) просить суд витребувати у Запорізької міської ради Перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, що подано нею до контролюючого органу за період з 01.10.20 по 22.12.21 щодо земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 54.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Як свідчать матеріали справи, відзив на позовну заяву подано відповідачем 27.10.23 через систему Електронний суд. При цьому, представником відповідача у відзиві не зазначалось про те, що існують докази, якими обґрунтовано заперечення проти позовних вимог, та які не можуть бути подані разом із відзивом з причин, що не залежать від відповідача.

Клопотання про витребування доказів подано представником відповідача лише 05.12.23 без зазначення причини пропуску встановленого законом строку.

За викладених обставин судом відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, поданого до суду 05.12.23.

Крім того, 04.12.23 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, які прийняті до розгляду в судовому засіданні 05.12.23.

Ухвалою від 05.12.23 закрито підготовче провадження у справі № 908/3015/23; постановлено розгляд справи по суті розпочати з 03.01.24; справу до судового розгляду по суті призначено на 09.01.24 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 09.01.24 оголошено перерву без винесення ухвали до 23.01.24 о 12 год. 10 хв.

У судовому засіданні 23.01.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.10.20 по 22.12.21 у розмірі 467 691,29 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту прийому-передачі від 03.04.17, складеного та підписаного ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» та ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» набуло у власність в якості внеску у статутний капітал нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 54.

Вказаний акт прийому-передачі було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстровано в реєстрі за номерами 650, 651, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330592499 від 28.04.23.

Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 54, площею 0,1275 га, кадастровий номер: 2310100000:05:002:0347 належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності (номер відомостей про речове право: 2307036 від 12.08.13).

Запорізькою міською радою було прийнято рішення від 30.10.19 за № 37/46 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» земельної ділянки по вул. Перемоги, 54 для розташування автозаправної станції».

Відповідно до п. 2 вказаного рішення, Запорізька міська рада вирішила надати у користування на умовах оренди строком на 19 років ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:002:0347) площею 0,1275 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по вул. Перемоги, 54 для розташування автозаправної станції, в межах раніше затверджених рішенням міської ради від 24.12.12 № 103/3, за рахунок земель Запорізької міської ради.

В п. 5.1 зазначеного рішення закріплено обов`язок ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» у чотиримісячний термін отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі, укласти із Запорізькою міською радою відповідний договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку.

Позивач в позовній заяві вказує, що лише 23.12.21 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» було укладено договір оренди землі № 202105000100147.

На думку позивача, наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» земельною ділянкою комунальної форми власності площею 0,1275 га, кадастровий № 2310100000:05:002:0347, з цільовим призначенням: для розташування автозаправної станції, без правовстановлюючих документів, за період часу з 03.04.2017 по 22.12.2021, що є порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ст. 206 Земельного кодексу України (далі ЗК України), використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Судом установлено, що ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» у період з 01.10.20 по 22.12.21 використовувало спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником - Запорізькою міською радою договору оренди.

Таким чином, Запорізька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки. Однак, не змогла їх реалізувати внаслідок не оформлення між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

У відповідності до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з плати за землю.

Підпунктом 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 % їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки.

У відповідності до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області за вих. № 5468/5/08-01-04-07 від 10.07.23, ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» у період з 01.01.17 по 31.12.21 не надавало звітність та не сплачувало земельний податок, орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000-05-002-0347.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Статтею 1213 ЦК України унормовано, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведені висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Зі змісту ст. ст. 120, 125 ЗК України та положень ст. 1212 ЦК України вбачається, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.18 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.19 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.20 у справі № 922/981/18.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.04.23 № 330592499, товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» на підставі акту прийому-передачі, виданого 03.04.17 ТОВ «ТФ «Нафтопродукт», належить нерухоме майно: будівля автозаправочної станції літ. А, загальною площею 56,5 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 54.

Земельна ділянка по вул. Перемоги, буд. 54 в м. Запоріжжя, загальною площею 0,1275 га, на якій розташоване дане майно, має кадастровий № 2310100000:05:002:0347 та належить на праві власності територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.04.2023 № 330592499.

Позивачем виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1275 кв.м. з кадастровим № 2310100000:05:002:0347, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 54, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.10.20 по 22.12.21 у розмірі 467 691,29 грн (розрахунок додано до матеріалів позовної заяви).

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 467 691,29 грн.

Не повернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.23 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.18 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18), на які, як на підставу касаційного оскарження посилається заявник.

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу недоотриманих грошових коштів в сумі 467 691,29 грн.

При ухваленні рішення у даній справі, судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо наступного:

-з набуттям права власності товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.54, до останнього перейшло право оренди на земельну ділянку, на якій цей об`єкт нерухомого майна розташований, за договором оренди землі № 201305000100244, який був укладений Запорізькою міською радою з ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» 04.11.13. Право оренди земельної ділянки за вказаним вище договором оренди землі, перейшло до ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» у тому самому обсязі та на тих самих умовах, які були у попереднього власника ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт». Згідно з пунктом 11 договору оренди землі, договір укладено до 24.12.31;

-після набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, в т.ч. й у період, зазначений позивачем в позовній заяві, задля дотримання вимог законодавства щодо користування землею, ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» сплачувало орендну плату за вказану вище земельну ділянку, на підставі, зокрема, Угоди про компенсацію витрат з орендної плати № 117 від 01.06.17, укладеної з попереднім власником об`єкта нерухомого майна ТОВ «Торгова фірма «Запоріжнафтопродукт» (надалі - Угода). Крім того, з умов договору оренди землі не випливає обов`язок ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» виконати зобов`язання особисто, а тому виконання обов`язку з оплати орендної плати товариством «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» є законним та таким, що здійснене на виконання умов Угоди, укладеної між сторонами. Згідно з пунктом 1.1. Угоди, власник (ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ») зобов`язується здійснювати платнику (ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт») компенсацію витрат, здійснених останнім у зв`язку із внесенням орендної плати. Під витратами з орендної плати в цій Угоді розуміється сума коштів (з урахуванням ПДВ), яку платник сплачує відповідно до договорів оренди земельних ділянок, які розташовані за адресами згідно Додатку № 1. Компенсація орендної плати з боку ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» за період, зазначений в позовній заяві (01.10.20 22.12.21), підтверджується платіжними інструкціями від 27.10.20, 30.11.20, 28.12.20, 14.01.21, 26.01.21, 23.02.21, 12.03.21, 26.04.21, 26.05.21, 25.06.21, 27.07.21, 28.08.21, 14.09.21, 26.10.21, 12.11.21, 28.12.21. Згідно із зазначеними платіжними інструкціями в період з 01.10.20 по 22.12.21, щомісячно, товариством «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» здійснювалась на користь ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» оплата (компенсація) орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.54.

Як вже зазначалося в тексті цього рішення, 30.10.19 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 37/46 від 30.10.19 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» земельної ділянки по вул. Перемоги, 54 для розташування автозаправної станції».

Відповідно до п. 1 вказаного рішення, Запорізька міська рада вирішила припинити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» право оренди земельної ділянки площею 0,1275 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по вул. Перемоги, 54, раніше наданої рішенням міської ради від 24.12.12 № 103/3 «Про передачу в оренду ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» земельної ділянки по вул. Перемоги, 54 для розташування автозаправної станції», та передати до земель Запорізької міської ради.

Згідно п. 3 зазначеного рішення, Запорізька міська рада вирішила рішення міської ради від 24.12.12 № 103/3 вважати таким, що втратило чинність.

В п. 4 рішення №37/46 Запорізька міська рада вирішила договір оренди землі від 04.11.13 № 201305000100244 (право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 12.11.2013 за № 3599728) розірвати.

Таким чином, доводи відповідача щодо автоматичної заміни орендаря земельної ділянки у договору оренди землі від 04.11.13 № 201305000100244 є безпідставними, оскільки договір оренди землі № 2013005000100244 від 04.11.13 із попереднім орендарем ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» є розірваним.

При цьому, цим же рішенням Запорізька міська рада зобов`язала нового орендаря, ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ», у чотиримісячний термін отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі, укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку (п. 5.1. рішення № 37/46 від 30.10.19).

Щодо укладання відповідачем з ТОВ «ТФ «Нафтопродукт» угоди про компенсацію витрат з орендної плати № 117 від 01.06.17, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 Податкового кодексу України, об`єктами оподаткування платою за землю є об`єкти оподаткування орендною платою земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Таким чином, контролюючими органами в частині адміністрування податків і зборів, в тому числі плати за землю, є податкові органи.

Відповідно до п.п. 2 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України, облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Податковим номером є ідентифікаційний код юридичної особи (резидента), відокремленого підрозділу юридичної особи (резидента і нерезидента) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що податкове законодавство містить певний порядок обліку платників орендної плати за землю (за податковим номером), а також порядок подачі звітності за користування земельними ділянками, у вигляді податкових декларацій.

Як свідчать матеріали справи (повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області № 5468/5/08-01-04-07 від 10.07.23) ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» за період з 01.01.17 по 31.12.21 не надавало звітність та не сплачувало земельний податок, орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:002:0347.

Тобто, відповідачем порушено визначений законодавством порядок обліку платників податків та порядок подання відповідної звітності.

За таких обставин, доводи відповідача щодо дотримання вимоги законодавства при здійсненні оплати за період з 01.10.20 по 22.12.21 за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 54, є безпідставними.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, засновані на нормах чинного законодавства Україні та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, код ЄДРПОУ 39760185) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA318999980314090544000008479, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування класифікації доходів бюджету: інші надходження) - дохід отриманий від безпідставного набутого майна за період з 01.10.20 по 22.12.21 у розмірі 467 691 (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто одну) грн 29 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, код ЄДРПОУ 39760185) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915; розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816, отримувач Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, банк: Державна казначейська служба України м. Київ) судовий збір у розмірі 7 015 (сім тисяч п`ятнадцять) грн 37 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, враховуючи безпекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 05.02.2024.

Суддя В.Л. Корсун