Ухвала
від 31.01.2024 по справі 34/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 34/34За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача на його правонаступника у справі №34/34

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто банк"

до Малого приватного підприємства "Р.С.Ф."

про розірвання кредитного договору та стягнення 4085384,62 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від заявника - Герасименко В.М. (в режимі відео конференції);

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 позов задоволено повністю, розірвано кредитний договір №66/Ю-USD від 25.06.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (далі - позивач) та Малим приватним підприємством "Р.С.Ф." (далі - відповідач), а також стягнуто з Малого приватного підприємства "Р.С.Ф." на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" заборгованість в сумі 555878 доларів 02 центи США.

05.07.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Через загальний відділ діловодства суду 22.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - заявник) надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника у наказі Господарського суду міста Києва №34/34 від 05.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 розгляд заяви про заміну стягувача призначено на 31.01.2024.

23.01.2024 від позивача надійшло повідомлення про заміну стягувача у справі №34/34, де позивач підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" є новим стягувачем за рішенням у даній справі.

У судове засідання 31.01.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник заявника, який підтримав заяву про заміну стягувача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.01.2024 не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у наказі, суд відзначає таке.

06.11.2023 між позивачем (банк) та заявником (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору надалі - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі - основні договори та права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6448061,13 грн без ПДВ.

У додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги зазначено, що до переліку боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ "Діджи Фінанс" віднесено Мале приватне підприємство "Р.С.Ф." за кредитним договором №66/Ю-USD від 25.06.2007 від 25.06.2007 (пункт 7).

Відповідно до платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс" сплатив на користь позивача за відступлення права вимоги згідно протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023 грошові кошти в сумі 7951888 грн.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Аналогічні положення містяться у п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до частини 1 та 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 у справі №34/34 з Публічного акціонерного товариства "Місто банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Керуючись ст.ст. 52, 235, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 у справі №34/34 з Публічного акціонерного товариства "Місто банк" (ідентифікаційний код 20966466) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.02.2024.

Суддя Сташків Р.Б.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення31.01.2024
Оприлюднено08.02.2024
Номер документу116793944
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/34

Ухвала від 31.01.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 16.01.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 22.12.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 31.10.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Разюк Г.П.

Ухвала від 19.09.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Разюк Г.П.

Судовий наказ від 06.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Ухвала від 02.10.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гуляк Г.І.

Постанова від 21.11.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Разюк Г.П.

Ухвала від 28.08.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Разюк Г.П.

Постанова від 01.07.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойченко К.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні