Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/17223/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"

про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" ,

3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited),

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, у задоволенні позову відмовив.

2. 07.07.2022 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

3. Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 скасував; заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив; стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області.

5. 13.06.2023 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило стягнути з ТОВ "Регіон-Капітал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

6. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 04.07.2023 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови задовольнив, стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

7. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022.

9. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Регіон-Капітал" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

10. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023 для розгляду касаційних скарг ТОВ "Регіон-Капітал" у справі №910/17223/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

11. У зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 №124-кв) протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 для розгляду касаційних скарг ТОВ "Регіон-Капітал" у справі №910/17223/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

12. Верховний Суд ухвалою від 12.09.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Регіон-Капітал" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.11.2023.

13. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Регіон-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.11.2023.

14. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Регіон-Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023.

15. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2023 оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ТОВ "Регіон-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (якою переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 до 13.12.2023.

16. Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду усіх касаційних скарг ТОВ "Регіон-Капітал" до 20.12.2023, а ухвалою від 20.12.2023 - до 07.02.2024.

17. 01.02.2024 через систему Електронний суд від представника СТОВ "Тарасівка" адвоката Усок Т.С. надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. від розгляду справи №910/17223/19, подана цього ж дня.

18. Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 15.01.2024 до 02.02.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 №4-кв), вказану заяву було передано судді-доповідачу 05.02.2024.

19. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:

1) судове засідання, яке було призначене на 01.11.2023, розпочалося на чотири години пізніше від визначеного часу та, після очікування, повідомлено представників сторін про відкладення розгляду касаційних скарг на процесуальні рішення судів (щодо розподілу судових витрат на правову допомогу) до розгляду касаційної скарги на рішення судів у справі по суті, тобто до 13.12.2023; колегія суддів безпідставно відмовилась розглядати самостійні касаційні скарги позивача на рішення судів про розподіл судових витрат;

2) 13.12.2023 колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні з розгляду трьох касаційних скарг позивача до 20.12.2023; підставою для відкладення розгляду касаційних скарг була неявка представника позивача за клопотанням прибувшого в судове засідання іншого уповноваженого представника позивача; тобто суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване необхідністю надати можливість виступити в судовому засіданні іншому представнику позивача;

3) 20.12.2023 колегія суддів заслухала виступ позивача, який чітко вказав, що заявник як на підставу касаційного оскарження рішень по суті посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК; проте, головуюча суддя в судовому засіданні неодноразово звернула увагу, що скаржник у касаційній скарзі доводить необхідність відступлення від висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, проте в самій касаційній скарзі на п.2 ч.2 ст.287 ГПК не посилається та не заявляє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків; головуюча суддя звернула увагу, що скаржник посилається на низку постанов Верховного Суду, які датовані 2018 роком і Велика Палата Верховного Суду змінила відповідну судову практику, отже, скаржник не посилається на постанови, які є релевантними; після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні для надання пояснень, які виникли в судовому засіданні; суд намагається вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги та "направити" позивача на здійснення захисту начебто порушеного права, допомагає позивачу захисти його начебто порушене право, чим явно порушує принцип рівності учасників справи.

20. Розглянувши заяву про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

21. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

22. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

23. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

24. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

25. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

27. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Щодо розгляду самостійних касаційних скарг на рішення судів про розподіл судових витрат

28. Як було зазначено, скаржник звернувся з касаційними скаргами, зокрема, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 про залишення без розгляду заяви СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено нове рішення про стягнення з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області, та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, якою стягнуто з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

29. Верховний Суд неодноразово викладав висновок про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної (касаційної) скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14, від 06.12.2023 у справі №910/10294/22).

30. Оскільки первісними судовими рішеннями до ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2022 (яку скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023) та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 є рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відповідно, які також були оскарженні в касаційному порядку і касаційне провадження за відповідною скаргою було відкрито пізніше (ухвалою від 30.10.2023), то обґрунтованим є спільний розгляд усіх трьох касаційних скарг ТОВ "Регіон-Капітал", оскільки питання щодо можливого скасування додаткових судових рішень безпосередньо залежатиме від результату касаційного пергляду первісних судових рішень.

Щодо оголошення перерви у судовому засіданні 13.12.2023

31. Твердження заявника, що суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності надати можливість виступити в судовому засіданні іншому представнику позивача, є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні 13.12.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Регіон-Капітал" про відкладення розгляду справи із наведених представником мотивів.

32. Натомість ухвалою від 13.12.2023 було оголошено перерву у судовому засіданні з ініціативи суду.

Щодо виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги та порушення принципу рівності учасників справи

33. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 ст.2 ГПК).

34. Відповідно до ст.13 ГПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

35. Статтею 14 ГПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

36. Згідно зі ст.42 ГПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

37. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК).

38. Частинами 3, 4 ст.198 ГПК встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

39. Таким чином, головуючим/колегією суддів реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, обсягу та сутності виступів учасників судового провадження у судовому засіданні, необхідності подання додаткових пояснень щодо окремих питань тощо.

40. Підстави касаційного оскарження визначаються у ч.2 ст.287 ГПК.

41. Згідно з ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

42. Відповідно до ст.300 ГПК, яка встановлює межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).

43. У ч.11 ст.301 вказано, що у своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення.

44. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що він довів необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20.

45. Отже, запитання судді Кібенко О.Р. були безпосередньо пов`язані із підставами касаційного оскарження, зазначеними скаржником у касаційній скарзі.

46. Верховний Суд також зауважує, що відповідно до ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

47. З урахуванням зазначеного, у судовому засіданні 20.12.2023 суддя-доповідач запропонувала надати свої пояснення усім учасникам справи, зокрема й заявнику.

48. Отже, принцип рівності сторін головуючим не був порушений.

49. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

50. Заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду (оголошення перерв у судових засіданнях 01.11.2023 та 13.12.2023, поставлені головуючим суддею запитання у судовому засіданні 20.12.2023 та дозвіл надати письмові пояснення), що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.

51. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява СТОВ "Тарасівка" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №910/17223/19 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

52. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №910/17223/19 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/17223/19 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Кондратової І.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова