Ухвала

від 03.04.2024 по справі 910/17223/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - не з`явився,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" - Курилич М.Я.,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" - не з`явився,

Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр",

3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited),

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У грудні 2019 року ПрАТ "Регіон-Капітал", перейменоване в подальшому на ТОВ "Регіон-Капітал", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гнатюк М.В. про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-2;

2) визнання недійсним Договору, що укладений між ПрАТ "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;

3) визнання недійсним статуту СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24/05-2017-2;

4) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №13391050028000930;

5) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №13391050029000930;

6) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №13391070030000930.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.

3. Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2023 цю ухвалу скасував; заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив; стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 04.07.2023 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови задовольнив, стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023.

6. Верховний Суд постановою від 21.02.2024 касаційні скарги ТОВ "Регіон-Капітал" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/17223/19 залишив без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

7. 27.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника СТОВ "Тарасівка" адвоката Курилича М.Я. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції, подана 26.02.2024.

8. У вказаній заяві СТОВ "Тарасівка" вказало, зокрема, таке:

- в порядку та на підставі закону СТОВ "Тарасівка" до матеріалів справи №910/17223/19 додало орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в суді касаційної інстанції, вказало, що витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції орієнтовно складатимуть 20 000,00 грн, докази чого будуть надані суду додатково;

- до заяви додається детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Куриличем М.Я. на замовлення СТОВ "Тарасівка" для надання правничої допомоги в межах справи №910/17223/19 в Касаційному господарському суді і розмір судових витрат, які СТОВ "Тарасівка" має сплатити у зв`язку з представництвом інтересів товариства - акт здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.12.2021 (далі - Договір про ПД), підписаний без зауважень сторонами договору про надання правової допомоги;

- матеріали справи №910/17223/19 містять підтвердження факту реальності наданих послуг/виконаних робіт з правової допомоги адвокатом Куриличем М.Я. та їх обсягу; сума наданих послуг/виконаних робіт відповідає критерію розумності: опис наданих адвокатом послуг деталізовано;

- Об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказала: "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено".

9. СТОВ "Тарасівка" зазначило, що додатками до заяви є копія Договору про ПД та Акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 за Договором про ПД. Втім, вказаний акт від 26.02.2024 до заяви не додало, про що 27.02.2024 на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду був складений акт №32.1-13/110 до заяви про ухвалення додаткового рішення СТОВ "Тарасівка" від 26.02.2024 №б/н у справі №910/17223/19.

10. 13.03.2024 до Верховного Суду надійшов супровідний лист СТОВ "Тарасівка" (поданий 12.03.2024), в якому просить долучити до матеріалів справи Акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 за Договором про ПД.

11. Заперечення на заяву СТОВ "Тарасівка" не надходили.

Надходження клопотання до Верховного Суду

12. Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 призначив заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 03.04.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

15. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

16. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

17. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

18. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

19. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

20. Так, СТОВ "Тарасівка" у відзиві на касаційну скаргу від 21.11.2023 вказало, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в суді касаційної інстанції орієнтовно складатиме 20 000,00 грн.

21. Отже, СТОВ "Тарасівка" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.

Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат

22. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

23. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

24. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

25. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

26. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

27. СТОВ "Тарасівка" у відзиві на касаційну скаргу вказало, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у справі орієнтовно складатиме 20 000,00 грн, докази чого будуть надані додатково.

28. Враховуючи, що закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення СТОВ "Тарасівка" у першій заяві по суті спору у суді касаційної інстанції про те, що докази понесення судових витрат будуть надані додатково, і є такою заявою товариства та свідчить про дотримання ним встановлених у ч.8 ст.129 ГПК вимог.

29. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих СТОВ "Тарасівка" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу

30. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

31. Верховний Суд ухвалив постанову у справі 21.02.2024. Отже, з урахуванням встановленого у ч.8 ст.129 ГПК строку, сторони мали право надати докази понесення судових витрат до 26.02.2024 включно.

32. 27.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника СТОВ "Тарасівка" адвоката Курилича М.Я. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції, подана 26.02.2024 засобами поштового зв`язку (трек-номер 0105495557207).

33. В додатках до вказаної заяви СТОВ "Тарасівка" хоч і вказало про надання копії Договору про ПД та акта здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 за Договором про ПД, однак вказаний акт від 26.02.2024 до заяви не додало.

34. 27.02.2024 начальник відділу Кротенко Т.М., провідний спеціаліст Іванова В.В., спеціаліст Алтуніна О.О. на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду склали акт №32.1-13/110 до заяви про ухвалення додаткового рішення СТОВ "Тарасівка" від 26.02.2024 №б/н у справі №910/17223/19.

35. У вказаному акті встановлено, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 0105495557207), яке надійшло від адвоката Курилич М.Я., не виявилось вказаного у додатку заяви акту здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 договором про надання правової допомоги від 31.12.2021 на 1 арк.

36. 13.03.2024 до Верховного Суду надійшов супровідний лист СТОВ "Тарасівка" (поданий 12.03.2024 засобами поштового зв`язку), в якому просить долучити до матеріалів справи акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 за Договором про ПД. У вказаному листі СТОВ "Тарасівка" не просило поновити строк на подання доказів та не обґрунтувало неможливість їх подання разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

37. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно через власну помилку не долучив акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 до заяви, цей акт випадково потрапив до інших документів, які знаходилися у адвоката.

38. Тобто, СТОВ "Тарасівка" надало до суду акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024 за Договором про ПД, в якому встановлена вартість послуг адвоката у розмірі 32 000,00 грн, лише 12.03.2024, тобто з порушенням встановленого у ч.8 ст.129 ГПК строку.

39. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК).

40. Оскільки у супровідному листі СТОВ "Тарасівка" не просить поновити строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу (акта здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024), то Верховний Суд в силу ч.8 ст.80 ГПК не приймає до розгляду акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024.

41. Відповідно до п.4.1 Договору про ПД за послуги, що надаються адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до договору.

42. Тобто, у Договорі про ПД сторони погодили, що вартість гонорару адвоката має визначатися в акті виконаних робіт.

43. Водночас в установлений ч.8 ст.129 ГПК строк СТОВ "Тарасівка" не надало акт здачі-прийняття наданих послуг від 26.02.2024, в якому встановлена вартість послуг адвоката.

44. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).

45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 вказали, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

46. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 вказала, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

47. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу СТОВ "Тарасівка" в установлений ГПК строк (5 днів з моменту ухвалення постанови) надало копію Договору про ПД, Договору від 28.12.2023 про внесення змін до Договору про ПД (про продовження строку його дії), додаток №1 до Договору про ПД (порядок обчислення гонорару).

48. Однак СТОВ "Тарасівка" не надало саме докази понесення витрат, з яких би вбачався обсяг наданих представником послуг та їх вартість. Таким доказом міг слугувати акт виконаних робіт, що узгоджується із п.4.1. Договору.

49. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК).

50. Оскільки з наданих СТОВ "Тарасівка" заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до цієї заяви не вбачається за можливе встановити обсяг наданих адвокатом послуг та вартість понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу, то з урахуванням принципу диспозитивності, Верховний Суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17223/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова