Ухвала

від 06.02.2024 по справі 925/1453/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023

у справі за позовом Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України

до Черкаської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обласного будинку вчителя,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за набувальною давністю права власності на нежитлове приміщення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що добросовісно та відкрито володіє спірним майном з 1995 року, проводить у приміщенні господарську діяльність, витрачає кошти на його утримання.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 31.01.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що позивач належними та допустимими доказами не довів порушення його права стосовно спірного майна саме міською радою та його вимоги не ґрунтуються на законі. При цьому відповідачем у цій справі має бути держава в особі Фонду державного майна України, адже об`єкти нерухомості профспілок перебувають у тимчасовій власності держави.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Додатково суд апеляційної інстанції також зазначив, що Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України не є належним позивачем у цій справі.

14.12.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 (повний текст підписаний 20.11.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Скаржнику необхідно було: 1) надати докази, що підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови 24.11.2023; 2) виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини другої статті 287 ГПК України; 3) зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України та виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України, а також надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 201 009,00 грн за подання касаційної скарги.

Позивач отримав зазначену ухвалу 12.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (номер відправлення 0600240505425).

За положенням пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 22.12.2023 строк.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Черкаській обласній організації Профспілки працівників освіти і науки України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 925/1453/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги у справі № 925/1453/21 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський