Ухвала

від 17.01.2024 по справі 755/15549/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15549/23

Провадження №: 1-кс/755/208/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12023111230002192 від 25.09.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12023111230002192 від 25.09.2023 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 20.01.2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 20.01.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, здійснювати вплив на іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та свідків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи; за результатами аналізу висновків судово-медичної експертизи вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення; за необхідністю повідомити про заміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, підозрюваний самостійно з`явився до правоохоронних органів, до моменту взяття під варту останнього, з`являвся на всі виклики слідчого, не ухилявся, не перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність ризику переховування. Разом з тим, адвокат зазначив, що прокурором не наведено обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, просив суд у випадку прийняття рішення щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_7 зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_9 , при цьому у останніх виник умисел направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що вони попередньо узгодили та розподілили між собою ролі.

Так, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, останніми було прийнято рішення про самовільне присвоєння владних повноважень працівників Служби безпеки України, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що виразилось у використанні тактичного одягу з емблемами на головних уборах, на яких зазначена абревіатура «СБУ» та позиціонування себе як працівників Служби безпеки України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» - Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Статтею 20 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Військовослужбовці Служби безпеки України мають право на носіння військової форми одягу із знаками розрізнення, зразки яких затверджуються відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Військовослужбовцям Служби безпеки України видається службове посвідчення, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України.

Використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення військовослужбовців Служби безпеки України іншими особами тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Крім того, наказом Центрального управління Служби безпеки України № 79 від 17.03.2021 затверджено Правила носіння військової форми одягу та знаків розрізнення в Службі безпеки України.

Крім того, з метою створення уявлення у потерпілого ОСОБА_10 про дійсність виконання працівниками СБУ певного завдання, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вирішили залучити ще декілька осіб для збільшення кількості учасників так званого затримання потерпілого.

З цією метою, ОСОБА_8 в мережі інтернет знайшли осіб зацікавлених в участі в масовці, не повідомляючи останнім про їх участь у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Крім того, з метою неможливості в подальшому ідентифікації невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 видав залученим особам одяг, схожий на формений одяг співробітників СБУ з балаклавми, які мали закривати обличчя останніх.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 25.09.2023 приблизно о 10 годині 19 хвили, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, перебуваючи в м. Українка, по вул. Юності, вибігли з салонів автомобілів марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, з метою приховування свого злочинного умислу та подолання можливого опору з боку потерпілих та інших очевидців вказаних подій, перебуваючи в тактичному одязі з емблемами на головних уборах з абревіатурою «СБУ», вигукнули фразу: «лежати працюємо…. обличчям в підлогу, працює СБУ» тим самим самовільно присвоїли владні повноваження працівників Служби безпеки України, з метою вчинення суспільно небезпечного діяння.

В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підбігли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували на вулиці за столиком кав`ярні «Допінг», що за вище вказаною адресою, та наказали лягти на землю обличчям вниз, в свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи введеними в оману щодо дійсного статусу нападаючих, сприйнявши їх за дійсних працівників Служби безпеки України, не чинили будь-якого опору та виконали вимоги останніх, а саме лягли обличчями до землі та завели руки за спину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів та із використанням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, одягнули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пластикові хомути на руки, з метою подолання опору з боку останніх, після чого тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети, ззовні схожі на металеві прути та холодну зброю, почали наносити множинні цілеспрямовані удари вказаними предметами в різні частини тіла ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, сіли до вищевказаних автомобілів та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вказаними подіями, заклад громадського харчування, а саме кав`ярня «Допінг», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, припинила свою господарську діяльність на тривалий час, а саме на час надання медичної допомоги потерпілим та проведенням слідчих дій щодо фіксування працівниками поліції слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритої рани лівої брови, множинних ножових поранень лівого стегна та гомілки, перелому обох кісток передпліччя зліва без зміщення, а ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран плеча та стегон, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12023111230002192 від 25.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353, ч.1 ст.263, ч.1 ст.203-2 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України.

27.11.2023 року ОСОБА_5 Дніпровським районним судом міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024 року та взято під варту в залі суду.

15.01.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 25.09.2023 року та 28.09.2023 року; дані протоколів допиту свідків від 25.09.2023 року та 26.09.2023 року; дані протоколу огляду предметів (перегляду відеозаписів) від 25.09.2023 року; дані протоколу обшуку від 28.09.2023 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи; за результатами аналізу висновків судово-медичної експертизи вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення; за необхідністю повідомити про заміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на іншого підозрюваного, обвинуваченого, свідків, експерта, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12023111230002192 від 25.09.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12023111230002192 від 25.09.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2023 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 107 360 гривень 00 копійок та покладені на нього обов`язки, у випадку внесення застави залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2023 року, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 00 хвилин 22.01.2024 року.

Слідчий суддя: