Ухвала

від 02.02.2024 по справі 320/44023/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Київ№ 320/44023/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши клопотання представника Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в адміністративній справі

за позовомФОП ОСОБА_1 доУправління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю ОБУХІВТРАНС; Київська обласна державна адміністраціяпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року через систему Електронний суд ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18.05.2023 по визначенню ТОВ Обухівтранс переможцем конкурсу на об`єкті №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 Яготин АС -Згурівка.

2. Зобов`язати постійний конкурсний комітет Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення при визначенні переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за об`єктом №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 Яготин АС - Згурівка, врахувати, у відповідності до Додатку 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого ПКМУ від 3 грудня 2008 р. № 1081:

- показник Робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу (порядковий номер 1), за яким оцінюється автомобільний перевізник-претендент ФОП ОСОБА_1 - кількість балів +10;

- показник Наявність матеріально-технічної бази на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу (порядковий номер 10,), за яким оцінюється автомобільний перевізник-претендент ТОВ Обухівтранс - кількість балів 0.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, позовну заяву №320/44023/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

01 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому, від представника Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху.

На обґрунтування вказаних клопотань представник відповідача вказує, що відповідно до частин першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач міг звернутися до суду із вказаними позовом в межах встановленого частиною четвертої цієї статті тримісячного строку, який обчислюється з 30 травня 2023 року - дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржуване рішення. Фактично позивач звернувся з вказаним позовом 29 листопада 2023 року, тобто після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Також, відповідач зазначає, що позивачем, всупереч вимог пунктів 2 та 4 частини 5 статті 160 КАС, в позовній заяві не зазначено постійний конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації як відповідача, якому пред`явлено наведену вимогу.

Розглянувши вказані клопотання представника відповідача, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначає сам відповідач в поданому клопотанні, 30 травня 2023 року позивач отримав відповідь від Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, згідно якої у задоволені скарги позивача було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 30 червня 2023 року, тобто в межах встановленого строку.

Щодо решти посилань представника відповідача в поданих клопотаннях, суд зазначає, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону №2344-III перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У статті 44 Закону №2344-III визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - є організатором на автобусному маршруті загального користування на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим;

Згідно з пунктами 8 Порядку №1081 Переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу. У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації в якості другого відповідача у справі №320/44023/23.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без руху.

2. Залучити до участі у справі №320/44023/23 в якості другого відповідача Конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу залученого відповідача та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

4. Зобов`язати Конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.