Постанова

від 11.12.2024 по справі 320/44023/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/44023/23 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 травня 2023 року по визначенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» (далі - ТОВ «Обухівтранс») переможцем конкурсу на об`єкті №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка»;

- зобов`язати постійний конкурсний комітет Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення при визначенні переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за об`єктом №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка», врахувати, у відповідності до Додатку 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081:

1) показник «Робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу» (порядковий номер 1), за яким оцінюється автомобільний перевізник-претендент ФОП ОСОБА_1 - кількість балів +10;

2) показник «Наявність матеріально-технічної бази на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу» (порядковий номер 10,), за яким оцінюється автомобільний перевізник-претендент ТОВ «Обухівтранс» - кількість балів 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про не нарахування ФОП ОСОБА_1 +10 балів за роботу на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу та неправомірно прийняв рішення про нарахування +15 балів ТОВ «Обухівтранс» за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у зв`язку із розміщенням такої бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу. Неправомірність дій призвела до прийняття рішення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 травня 2023 року по визначенню ТОВ «Обухівтранс» переможцем конкурсу на об`єкті № 12 для обслуговування автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/44023/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року залучено до участі у справі №320/44023/23 в якості другого відповідача - Конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно не було враховано, що на голосування було винесено питання щодо «не нарахування перевізнику-претенденту, ФОП « ОСОБА_1 » 10 балів за роботу на даному об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього договору як переможця попереднього конкурсу», по результатам голосування за яке було вирішено не нараховувати ФОП « ОСОБА_1 » 10 балів за роботу на даному об`єкті конкурсу.

Додатково вказує на те, що згідно витягу, членами конкурсного комітету безпідставно проголосовано за не нарахування + 10 балів за роботу перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу, що є порушенням процедури визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування «Яготин АС - Згурівка» № 277. Оскільки розрив між визначеним переможцем за об`єктом конкурсу № 12 «Яготин АС - Згурівка» № 277 ТОВ «Обухівтранс» та претендентом, який посів друге місце ФОП ОСОБА_1 становить 3 бали, в разі нарахування ФОП ОСОБА_1 належних + 10 балів, переможцем мав би бути саме ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

02 жовтня 2024 року від представника Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта не спростовують того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

11 жовтня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав нарахування позивачу 10 балів за встановлених фактичних обставин справи. Крім того, зауважує, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Кінцеве рішення про визначення учасника переможцем конкурсу приймає організатор за результатами розгляду рішення конкурсного комітету (протоколу), тобто, юридично значимим у даній справі є наказ відповідача (управління), який безпосередньо створює юридичні наслідки для учасника даних правовідносин.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, з 19 березня 2001 року позивач здійснює діяльність фізичної особи-підприємця, надає послуги з пасажирських перевезень наземним транспортом міського та приміського сполучення.

Згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв`язку України від 22 травня 2012 року позивач має право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Відповідно до наказу начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 22 липня 2020 року №83 ФОП ОСОБА_1 є переможцем конкурсу на приміському автобусному маршруті загального користування №277 «Яготин АС-Згурівка».

На підставі вказаного наказу між Київською обласною державною адміністрацією та переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №30 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні» від 31 липня 2020 року, згідно якого позивач набув право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №277 «Яготин АС-Згурівка».

Вказаний договір було укладено строком на 1 рік, тобто до 31 липня 2021 року.

Після завершення строку дії договору, конкурс в передбачені законодавством терміни оголошено не було.

01 лютого 2022 року було оголошено конкурс дата проведення конкурсу була визначена на 03 березня 2022 року.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, конкурс не відбувся.

13 квітня 2023 року Управлінням транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації по об`єкту конкурсу № 12 (автобусний маршрут №277 «Яготин СТ - Згурівка».

ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки подав пакет документів для участі в конкурсі за об`єктом конкурсу № 12 «Яготин АС-Згурівка» №277 як перевізник-претендент.

Вказаний конкурс було проведено відповідачем 2 18 травня 2023 року без участі перевізників-претендентів.

Відповідно до витягу з протоколу №1/2023 засідання постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації було вирішено подати організатору перевезень пропозицію визначити ТОВ «Обухівтранс» переможцем на об`єкті конкурсу №12 (автобусний маршрут №277 «Яготин АС-Згурівка»), а перевізника претендента ФОП ОСОБА_1 перевізником-претендентом, який посів друге місце.

Сумарна кількість нарахованих балів перевізнику претенденту ФОП ОСОБА_1 становить - 15 балів, а перевізнику-претенденту ТОВ «Обухівтранс» - 18 балів, тобто переможцем щодо об`єкта конкурсу №12 «Яготин АС-Згурівка» № 277 визначено ТОВ «Обухівтранс», а друге місце зайняв ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки із результатом вказаного конкурсу позивач був незгоден, 26 травня 2023 року останній звернувся із відповідною скаргою до відповідача 1.

30 травня 2023 року позивач отримав відповідь від Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, згідно якої у задоволені скарги позивача було відмовлено.

Наказом Київської обласної військової адміністрації від 30 травня 2023 року №28-од визначено переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 277 «Яготин АС-Згурівка», а саме ТОВ «Обухівтранс» (код ЄДРПОУ 32448700), яке за результатами розгляду набрало найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених постійним конкурсним комітетом.

Не погоджуючись із рішенням постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 травня 2023 року по визначенню ТОВ «Обухівтранс» переможцем конкурсу на об`єкті №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виснував, що відповідачем не порушено процедуру проведення конкурсу та оголошення результатів переможця конкурсу по об`єкту №12 автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка». Конкурс було проведено відповідачем у відповідності до вимог Порядку. Нарахування перевізникам-претендентам ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Обухівтранс» вищезгаданих балів згідно переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів, не є спірним в даних правовідносинах, не заперечується учасниками справи правомірність виставлення даних балів перевізникам-претендентам, а також правомірність їх нарахування підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд дійшов переконання, що Конкурсний комітет в частині нарахування балів учасникам конкурсу діяв в межах чинного законодавства.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до абзацу 1 статті 7 Закону № 2344-III забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з абзацом 1 статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

На виконання положень статті 42 Закону № 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

За приписами статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзаців першого та останнього статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами, визначений Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. №176 (далі - Правила № 176).

Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (пункт 1 Порядку №1081).

За обставинами цієї справи, за результатами проведеного конкурсу відповідачем не нараховано ФОП ОСОБА_1 +10 балів за роботу на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу.

Позиція апелянта в даній частині мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» чітко передбачено нарахування +10 балів переможцю попереднього конкурсу за роботу на об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору), будь-яких застережень щодо можливості ненарахування за ініціативою конкурсної комісії постанова не містить, нарахування 10 балів відбувається автоматично відповідно до вимог закону, і конкурсна комісія не має повноважень «не нараховувати претенденту 10 балів за роботу на даному об`єкті конкурсу»

ФОП « ОСОБА_1 » обслуговував об`єкт конкурсу протягом усієї дії договору як переможець конкурсу, відповідно вважає, що умови для нарахування 10 балів виконані у повному обсязі.

В контексті даних мотивів позивача, судом першої інстанції враховано правові висновки Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/26349/15 та зазначено, що Закон № 2344-ІІІ з метою забезпечення належної організації перевезення пасажирів на відповідному маршруті (що є об`єктом конкурсу) передбачає можливість укладення договору з таким перевізником, але не прирівнює його і не надає йому переваг у наступному конкурсі на цей самий маршрут у виді додаткових балів.

Так, Верховний Суду постанові від 18 квітня 2018 року у справі №826/26349/15 дійшов висновку про те, що надання додаткових балів за вказаним критерієм допускається і є правомірним в тому випадку, коли перевізник-претендент, який був переможцем попереднього конкурсу, обслуговував маршрут, що є об`єктом конкурсу, на підставі договору, який з ним було укладено лише на строк від трьох до п`яти років відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір з переможцем конкурсу орган виконавчої влади укладає на термін від трьох до п`яти років, а у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, - на один рік.

Позивачем не заперечуються обставини того, що між ним та Київською обласною державною адміністрацією було укладено договір №30 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні» від 31 липня 2020 року, згідно якого позивач набув право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №277 «Яготин АС-Згурівка» та вказаний договір було укладено строком на 1 рік, тобто до 31 липня 2021 року.

Укладаючи відповідний договір строком на один рік, конкурсним комітетом при цьому було враховано, що позивача було визначено переможцем попереднього конкурсу за обставин відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності.

За змістом апеляційної скарги правомірність посилань суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/26349/15, апелянтом не спростовано.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до пункту 32 Порядку №1081 до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 27 вказаного вище Порядку передбачено, що члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів та внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників- претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджене документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Апеляційний суд зауважує, що голосуючи і надаючи перевагу одному з перевізників, законодавство не визначає критеріїв, якими при цьому повинні керуватися члени конкурсного комітету.

Так, за змістом оскаржуваного рішення, члени конкурсного комітету одностайно проголосували за не нарахування 10 балів позивачу за роботу протягом одного року на об`єкті конкурсу № 12.

При цьому, члени конкурсного комітету вважали, що однорічний термін роботи позивача з використанням автобусів, які не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, неможливо ототожнювати з терміном роботи перевізника від трьох до п`яти років з використанням автобусів, що відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, за що саме і може бути нараховано 10 балів.

На підставі вищенаведеного, посилання позивача на автоматичне нарахування 10 балів за обслуговування об`єкт конкурсу протягом усієї дії договору як переможцю конкурсу є спростованими.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що позивач зазначаючи про незгоду із результатами голосування, водночас не наводить жодних обґрунтованих порушень, що були допущені конкурсною комісією при проведенні такого та визначенні переможця за результатами голосування.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача 2, яке винесене останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, вимоги про зобов`язання постійного конкурсного комітету Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення при визначенні переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за об`єктом №12 для обслуговування автобусного маршруту №277 «Яготин АС-Згурівка» встановити позивачу кількість балів +10, є втручанням у дискреційні повноваження відповідного органу, який згідно з пунктом 55 Порядку № 1081 наділений свободою розсуду щодо вчинення даних дій.

Наведене узгоджується із висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 15 січня 2020 року у справі №805/195/16-а, від 26 липня 2019 року у справі №815/5485/14, від 23 жовтня 2019 року у справі №810/5767/15.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Конкурсний комітет в цій частині нарахування балів учасникам конкурсу діяв в межах чинного законодавства.

Надалі, за позицією позивача, Конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації неправомірно прийняв рішення про нарахування +15 балів ТОВ «Обухівтранс» за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у зв`язку із розміщенням такої бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з додатком 5 до Порядку № 1081 наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, у разі розміщення таких баз на відстані не більше як 20 км від місця формування рейсу, є підставою для нарахування додаткових + 15 балів перевізнику-претенденту, які нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1081 перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Відповідно до термінів, визначених статтею 1 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню (пункт 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001 (далі - Постанова № 1001).

Інформація про засоби провадження діяльності, матеріально-технічну базу та персонал ліцензіата; засоби провадження діяльності - транспортні засоби здобувачів ліцензії, ліцензіатів, відповідно заявлені та такі, що використовуються для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом накопичуються у Єдиній інформаційно-аналітичній системі - реєстрі, функцією якого є збирання, накопичення облік та надання такої інформації (пункт 2 Постанови № 1001).

Приписами статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пункту 16 Постанови № 1001 встановлений обов`язок ліцензіата повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, в тому числі і щодо матеріально-технічних баз ліцензіата, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Відповідно до пункту 26 Постанови № 1001 матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, включає:

1) службове приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 цих Ліцензійних умов;

2) спеціально пристосовані приміщення, гаражі, майданчики, стоянки для зберігання автобусів або спеціально відведені для зберігання інших транспортних засобів майданчики поза житловими зонами;

3) устаткування для перевірки технічного стану транспортного засобу;

4) виробничі споруди та засоби для: проведення технічного обслуговування транспортних засобів; проведення операцій з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу;

5) спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

З наведеного слідує, що матеріально-технічні бази, відомості про які перевізник-претендент подає на участь у конкурсі, мають забезпечувати проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, міститися в базі ліцензійного реєстру Укртрансбезпеки, що означає відповідати вимогам Ліцензійних умов.

З обсягу встановлених судом у цій справі обставин слідує, що у ТОВ «Обухівтранс» наявна матеріально-технічна база, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, розміщеної на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу, що в свою чергу підтверджено інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.

Так, Державною службою України з безпеки на транспорті листом від 26 червня 2023 року підтверджено наявність матеріально-технічної бази за 20 км від місця формування рейсу ТОВ «Обухівтранс», підставою чому слугував договір найму приміщень та територій з контрагентом ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного доводи апелянта щодо відсутності у ліцензійному реєстрі передбачених відомостей про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, відповідно нарахування +15 балів ТОВ «Обухівтранс» є безпідставними та спростовуються інформацією Укртрансбезпеки у листі від 26 червня 2023 року.

В контексті доводів позивача про те, що договір найму приміщень та територій з контрагентом ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не відображає технічний стан нерухомості, колегія суддів зазначає, що відповідні обставини можуть встановлюватись лише територіальними органами Укртрансбезпеки за наслідком проведення відповідних перевірок.

Так, апелянт наголошує, що у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, організатор має право розірвати договір, укладений між ним та переможцем.

Проте, відповідних відомостей та доказів, на підтвердження подання ТОВ «Обухівтранс» недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на значну територіальну відстань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Обухівтранс» та місця знаходження найманих приміщень, не дослідження відповідачем, чи укладено ТОВ «Обухівтранс» трудову угоду з медичних працівником щодо працевлаштування за найманим об`єктом нерухомості не свідчать про подання ТОВ «Обухівтранс» недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, оскільки повноваження конкурсної комісії в частині перевірки поданої інформації про наявність матеріально-технічних баз обмежені перевіркою інформації, наявною у базі ліцензійного реєстру Укртрансбезпеки, недостовірність відомостей у якому може бути виявлена лише самою Укртрансбезпекою шляхом проведення відповідної перевірки, про що апеляційним судом уже наголошувалось.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 пункту 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №320/44023/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан