Ухвала

від 06.02.2024 по справі 480/4092/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу виконання судового рішення

06 лютого 2024 року Справа № 480/4092/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №480/4092/22 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів. Стягнуто з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 351583 ( триста пятдесят одну тисячу пятсот вісімдесят три ) грн.16 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено стягнути 348280,82 грн.

На виконання рішення суду видані два виконавчі листи про стягнення Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 348280,82 грн. та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Сумської області 5000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, які були подані для примусового виконання до органу казначейської служби.

16.01.2024 виконавчі листи повернуті Управлінням Державної казначейської служби у Путивльському районі Сумської області без виконання на підставі п.п 3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (далі - Порядок) у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. При цьому роз`яснено, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області обслуговується окрема юридична особа публічного права - Виконавчий комітет Путивльської міської ради (код ЄДРПОУ 43922605), що має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення присуджених йому коштів з виконавчого органу Путивльської міської ради -виконавчого комітету.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з п.п 1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України - рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. А відповідно до абз.2 п.2 Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

За таких обставин, зважаючи на те, що Путивльська міська рада не має відкритих рахунків в оранах Казначейства України та з метою забезпечення виконання рішення про стягнення коштів, суд вбачає підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення присуджених на користь позивача коштів з виконавчого органу ради, а саме з Виконавчого комітету Путивльської міської ради (код ЄДРПОУ 43922605), що має відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області та є розпорядником бюджетних коштів.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/2887/23 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про стягнення коштів задовольнити. .

Змінити спосіб виконання рішення суду про стягнення з Путивльської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 348280 триста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.82 коп., та судових витрат 5000 ( п`ять тисяч) грн. на стягнення з Виконавчого комітету Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (код ЄДРПОУ 43922605, вул.Князя Володимира,50, м.Путивль, Сумська область, 41500) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 348280 триста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.82 коп., та судових витрат 5000 ( п`ять тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах