Ухвала

від 06.02.2024 по справі 398/972/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/972/21

провадження № 22-ц/4809/298/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Карпенка О. Л. про його самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2023 року цивільну справу ЄУН 398/972/21 (номерапеляційного провадження22-ц/4809/298/24),за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягненняпозики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 08.05.2023, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2023 витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 398/972/21.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 08.05.2023.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.12.2023 призначено справу до розгляду на 06лютого 2024року на11год. 00хв.

Суддя-доповідач Карпенко О. Л. заявив собі самовідвід, оскільки, як нещодавно з`ясувалося, позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 з яким у нього тривалий час були дружні відносини.

Вказані обставини неодноразово були підставою для самовідводу/відводу у справах: № 392/1034/16-ц; № 404/4520/22.

Про те, що ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_3 йому раніше не було відомо так, як з нею особисто він не знайомий, але після виникнення певних сумнівів та уточнення інформації у ОСОБА_3 останній підтвердив, що позивачка у цій справі є його дружиною.

Статтею 39ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, відповідно до свого сумління та тлумачення фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд має бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень і неупередженим з об`єктивної точки зору в тому сенсі, що він має надати достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у цьому питанні. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Наявність безсторонності визначається, в тому числі й тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, в справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Наявність стосунків між суддею та однієї зі сторін, які виходять за межі процесуальних, зокрема дружніх стосунків між ними, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності суду, що може поставити під сумнів законність ухваленого судом рішення та зашкодити авторитету суду.

Враховуючи, що чоловік позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 тривалий час перебував у дружніх відносинах з суддею Карпенком О. Л., заява судді-доповідача Карпенка О. Л. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді-доповідача Карпенка О. Л. про самовідвід.

Відвести суддю-доповідача Карпенка О. Л. від розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023.

Цивільну справу ЄУН 398/972/21 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення склду суду у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник