Постанова

від 25.01.2024 по справі 2-2002/10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-2002/10

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/194/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

особа, яка звернулась із поданням: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова

компанія Дніпрофінансгруп,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Короткої А.О. від 18 вересня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Прилуки, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень. Подання мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває зведене виконавче провадження №72291037 з примусового виконання виконавчого листа №2-2002/10 (6/742/10/21), виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20.04.2023 року, про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості по кредиту в сумі 422 224 грн. 20 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 2 555 грн. 44 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій. Боржником за вказаним виконавчим документам є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У поданні вказано, що 18.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №72279490 та №72279925, які були направлені боржнику 18.07.2023 року рекомендованим поштовим відправленням. В межах зведеного виконавчого провадження було проведено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстрований будинок загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21886252. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, реєстровий №1387 від 26.02.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. Відповідно до договору купівлі-продажу, реєстровий №1390 від 26.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., боржник придбав земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 7410700000:03:003:0022, місце розташування: АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці розміщено житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Відповідно до договору купівлі-продажу, реєстровий №1393, від 26.02.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., боржник придбав земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 7410700000:03:003:0021, місце розташування: АДРЕСА_1 . Зазначена ділянка для ведення садівництва розміщена поруч із житловим будинком. Проте, у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного земельного кадастру, відповідних внесень зроблено не було. З наведеного вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: 7410700000:03:003:0022 та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер: 7410700000:03:003:0021, місце розташування: АДРЕСА_1 , за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано в установленому законом порядку, що стало підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. до суду, із відповідним поданням про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить скасувати оскаржувану ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2023 року, та прийняти у справі №2-2002/10 нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень. В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо підтвердження отримання боржником рекомендованого поштового відправлення. При цьому, апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2021 року у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 року у справі 520/10954/15-ц, від 26.07.2021 року у справі №757/33710/14-ц, від 11.08.2021 року у справі № 619/4981/13-ц, від 17.08.2022 року у справі № 404/6999/13, від 20.09.2022 року у справі №203/4640/20, від 16.12.2022 року у справі № 757/2272/14, в яких зазначено: ...таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч.1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, апелянт звертає увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, в яких зазначено, що: ...направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. За доводами апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є необгрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувача ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що постановами від 18.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. були відкриті виконавчі провадження №72279490 (а.с.10) та №72279925 (а.с.17), які постановою від 18.07.2023 року були об`єднані у зведене виконавче провадження №72291037 (а.с.22).

18.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., в межах здійснення зведеного виконавчого провадження №72291037, для реального виконання рішення і збереження майна боржника були винесені постанови: про звернення стягнення на майно боржника (а.с.25), про арешт коштів боржника (а.с.27), про арешт майна боржника (а.с.29), та внесено відповідні записи до Єдиних реєстрів обтяжень, які станом на 04.09.2023 року є чинними.

В матеріалах справи містяться копії супровідних листів приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 18.07.2023 року про направлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп копій вищевказаних постанов (а.с.9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28), які не містять в собі вихідних номерів кореспонденції, а також не підписані приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.

Згідно копії витягу №0600033502629 перевірки статусу відстеження кореспонденції, 21.08.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.11).

Відповідно до повідомлень з банківських установ, постанова арешт коштів боржника була повернута без виконання, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 (а.с.44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55).

АТ Універсал Банк вказану постанову про арешт коштів боржника прийняв, арешт накладено, але на рахунку відсутні кошти для її виконання.

Згідно з копією довідки б/н від 04.09.2023 року, наданої Центром надання адміністративних послуг м.Прилуки (а.с.58), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із копії акта приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 31.07.2023 року, перевірити майновий стан боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , не виявилося можливим, оскільки двері подвір`я та будинку ніхто не відчинив (а.с.36).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ОСОБА_1 , дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення: дата запису: 01.09.2015 року, номер запису: 20620060003008154, підстава: власне рішення (а.с.56).

Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України №173415944 від 01.09.2023 року, юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах (а.с.41) .

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України №172040090 від 17.08.2023 року, відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.40).

Згідно з інформацією Державної податкової служби України №1734415943 від 01.09.2023 року, відсутні джерела та суми отриманих доходів ОСОБА_1 (а.с.42).

Як вбачається із відповіді на запит ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області б/н від 02.08.2023 року, за ОСОБА_1 техніка не зареєстрована.

Згідно з інформаційною довідкою №339737933 від 19.07.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21886252, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, реєстровий №1387 від 26.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. (а.с.63) .

Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. 26.02.2008 року за реєстровим №1390, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки із кадастровим номером 7410700000:03:003:0022, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64).

Згідно з копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. 26.02.2008 року за реєстровим №1393, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки із кадастровим номером 7410700000:03:003:0021, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.09.2023 року, відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, суд першої інстанції відхилив доводи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відносно того, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду. Встановивши, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення щодо постанов про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження, що спростовує доводи приватного виконавця про належне повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та про його ухилення від виконання рішення суду. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане подання приватного виконавця є передчасним та не підлягає задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо підтвердження отримання боржником рекомендованого поштового відправлення. При цьому, апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2021 року у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 року у справі 520/10954/15-ц, від 26.07.2021 року у справі №757/33710/14-ц, від 11.08.2021 року у справі № 619/4981/13-ц, від 17.08.2022 року у справі № 404/6999/13, від 20.09.2022 року у справі №203/4640/20, від 16.12.2022 року у справі № 757/2272/14, в яких зазначено: ...таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч.1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, апелянт звертає увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, в яких зазначено, що: ...направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. За доводами апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є необгрунтованим.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами п.9 ч.2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами п.1 ч.1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.5 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.4 статті 50 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч.10 статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України Про виконавче провадження є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду: від 13.06.2018 року у справі № 2-592/09, провадження № 61-8383св18, від 23.01.2019 року у справі №522/6400/15-ц, провадження № 61-19786св18.

Приписами ч.5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У ч.1 статті 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону №1404-VIII, згідно з якою, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду: від 28.01.2021 року у справі №643/8028/15, провадження №61-10442св20, від 18.03.2021 року у справі № 520/10954/15-ц, провадження №61-7198св20.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами від 18.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. були відкриті виконавчі провадження №72279490 (а.с.10) та №72279925 (а.с.17), які постановою від 18.07.2023 року були об`єднані у зведене виконавче провадження №72291037 (а.с.22). 18.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., в межах здійснення зведеного виконавчого провадження №72291037, для реального виконання рішення і збереження майна боржника були винесені постанови: про звернення стягнення на майно боржника (а.с.25), про арешт коштів боржника (а.с.27), про арешт майна боржника (а.с.29), а також внесено відповідні записи до Єдиних реєстрів обтяжень, які станом на 04.09.2023 року, є чинними.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії супровідних листів приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 18.07.2023 року про направлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп копій вищевказаних постанов (а.с.9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28), які не містять в собі вихідних номерів кореспонденції, а також не підписані приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.

Згідно копії витягу №0600033502629 перевірки статусу відстеження кореспонденції, 21.08.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.11).

При цьому, із даної копії витягу №06000335002629 перевірки статусу відстеження кореспонденції, відповідно до якого, 21.08.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.11), неможливо встановити адресата, тобто, кому саме направлялось дане відправлення, також і неможливо встановити змісту даного поштового відправлення. Вказаний документ не є ідентифікованим, і при цьому, матеріали справи не містять в собі відповідної роздруківки надсилання приватним виконавцем рекомендованих відправлень боржнику ОСОБА_1 , як це регламентовано вищезазначеними приписами Закону.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження, яка регламентує надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що інших документів, на підтвердження належного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. приписів абзацу 1 ч.1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, про початок примусового виконання судових рішень, матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказане вище, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилився у своєму висновку щодо необхідності надання приватним виконавцем підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення відносно постанов про відкриття виконавчого провадження. Проте, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.09.2023 року щодо недотримання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про початок примусового виконання судових рішень, у зв`язку з чим подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, є передчасним та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.09.2023 року, оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, що матеріали даної справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження належного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. приписів абзацу 1 ч.1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, про початок примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2023 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: