Ухвала

від 30.01.2024 по справі 757/728/23-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/728/23-ц

2-п/760/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю представника позивача - Худака А.А.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) кредитну заборгованість у розмірі 53 829,56 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства «Дніпропромбуд» (адреса: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2/6, кв. 23, к. 7, код ЄДРПОУ 34620544) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352) кредитну заборгованість у розмірі 53 829,56 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), Приватного підприємства «Дніпропромбуд» (адреса: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2/6, кв. 23, к. 7, код ЄДРПОУ 34620544) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 10 589,98 грн. з кожного.

13.12.2023 відповідачем-1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Зазначає, що судом не вірно було встановлено суму заборгованості, а також у резолютивній частині рішення суду таку суму було стягнуто у подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 18.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подану заяву просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач-2 та представник відповідача-3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності відповідача-2 та представника відповідача-3, оскільки їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Про усі судові засідання у даній справі відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками-повідомленнями.

Так, перше судове засідання у справі було призначене на 05.09.2023 об 11 год. 00 хв. та відповідачу ОСОБА_1 судова повістка-повідомлення була надіслана на його адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Дану повістку про виклик на судове засідання призначене на 05.09.2023 об 11 год. 00 хв. відповідач отримав особисто 26.06.2023, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 178 т. 1).

Окрім цього, про судове засідання призначене на 05.09.2023 об 11 год. 00 хв. було повідомлено представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_3. шляхом надсилання судової повістки-повідомлення, яка була отримана його представником (а.с. 164, 177 т. 1).

Тобто, повідомлення відповідача-1 про судове засідання 05.09.2023 є належним.

Судове засідання призначене на 05.09.2023 було судом відкладене за клопотанням представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_3. на 18.10.2023 об 11 год. 30 хв. (а.с. 192-193 т. 1).

Про судове засідання призначене на 18.10.2023 об 11 год. 30 хв. відповідача-1 було повідомлено шляхом надсилання судової повістки-повідомлення, яка була отримана останнім особисто, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 194, 210 т. 1).

Окрім цього, про судове засідання призначене на .10.2023 об 11 год. 30 хв. було повідомлено представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_3. шляхом надсилання судової повістки-повідомлення, яка була отримана його представником (а.с. 197, 202 т. 1).

Також про судове засідання призначене на .10.2023 об 11 год. 30 хв. було повідомлено представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_3. шляхом надсилання судової повістки-повідомлення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена до його електронної скриньки 06.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 204 т. 1).

З огляду на наведене, посилання відповідача про неповідомлення його про розгляд справи 18.10.2023 є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про скасування заочного рішення представник відповідача-1 посилається на невірне визначення судом розміру заборгованості на спростування якого надає до суду дві копії виписок із рахунку № НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_4 (а.с. 1-11 т. 2).

При цьому, надані виписки із рахунку не містять інформації про розмір заборгованості відповідача-1.

Під час розгляду справи розмір заборгованості судом було встановлено відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем до позовної заяви, який не був спростований та оспорений відповідачем-1 протягом усього часу розгляду справи.

Окрім цього, свого розрахунку заборгованості відповідачем-1 до суду не було подано як під час розгляду судом справи по суті, так і до заяви про перегляд заочного рішення.

На противагу цьому, відповідач-1 у заяві про перегляд заочного рішення стверджує про помилкове визначення судом розміру заборгованості, проте самостійно не вказує, який розмір заборгованості є вірним, а також не зазначає, яка інформація із наданих до суду виписок спростовує або ставить під сумнів розмір заборгованості, який було встановлено судом.

Таким чином встановлено, що будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не наведено та обставини, які встановлені заочним рішенням не спростовано.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя О.М. Букіна